АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-74765/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инженет» представителя ФИО6 (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инженет» и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, а также кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-74765/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инженет», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной просп., д. 77, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (далее – Общество, должник) в размере 2 811 168 руб. 51 коп.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение от 03.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскано солидарно 2 542 767 руб. 75 коп.; в остальной части (в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) решение от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 03.05.2023 и постановление от 03.08.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, направить дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией трижды заявлялись ходатайства об истребовании выписки об операциях по расчетному счету Общества; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил названные ходатайства.

Компания также указывает, что располагает сведениями о совершении Обществом платежа в сумме 1 000 000 руб. в пользу подконтрольного ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Центр кузнечных технологий» при наличии неисполненных денежных обязательств перед Компанией, в связи с чем не согласна с выводом апелляционного суда о том, что по всем претензиям истца ФИО2 даны приемлемые мотивированные объяснения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение от 03.05.2023 и постановление от 03.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в исковом заявлении Компанией указан неверный почтовый адрес ФИО4, в результате чего он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества спустя 9 месяцев после увольнения ФИО1 с должности генерального директора должника; указывает, что на дату прекращения у ФИО1 полномочий генерального директора Общества финансовое положение последнего являлось стабильным.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 03.08.2023, а решение от 03.05.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств перед Компанией явилось следствием действий ФИО3 как контролирующего должника лица; полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что задолженность Общества перед Компанией образовалась до приобретения ФИО3 долей в уставном капитале должника, при этом ФИО3 не являлась исполнительным органом Общества, в связи с чем решение вопроса о погашении задолженности перед Компанией не относилось к ее компетенции.

В представленном отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В представленном в электронном виде отзыве Компания считает постановление от 03.08.2023 в части привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы указанных лиц – без удовлетворения.

ФИО4 представлены возражения на отзыв Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, ФИО1 и ФИО3 возражал.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании; с доводами, содержащимися в кассационных жалобах ФИО4, ФИО1 и ФИО3 согласился.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; согласился с содержащимся в кассационной жалобе Компании доводом о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений об операциях по расчетному счету Общества, против удовлетворения жалобы Компании в остальной части возражал.

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал; отношение к кассационным жалобам ФИО4 и ФИО7 сформировать затруднился.

ФИО3 поддержала доводы, приведенные в ее кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражала; с содержанием кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1 не знакома.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 23.10.2006 по 12.02.2019, ФИО1 – с 13.02.2019 по 10.12.2019, ФИО4 – с 11.12.2019.

С 23.10.2006 по 13.12.2018 единственным участником Общества являлся ФИО2, с 14.12.2018 по настоящее время – ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о банкротстве Общества № А56-80679/2020.

Определением суда от 12.11.2020 по указанному делу заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9; требование Компании в размере 2 542 767 руб. 75 коп., из которых 2 490 698 руб. 32 коп. – основной долг, и 52 069 руб. 43 коп. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Требование Компании подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А 56-43987/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 953 926 руб. 32 коп. задолженности по договору от 07.07.2017 № 08-17; 132 214 руб. 19 коп. неустойки по договору от 07.07.2017 № 08-17 за период с 11.07.2018 по 02.06.2020, а также неустойка в размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до фактической оплаты долга; 1 480 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2018 № 02-18; 188.256 руб. неустойки по договору от 02.02.2018 № 02-18 за период с 06.09.2018 по 02.06.2020, а также неустойка в размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до фактической оплаты долга; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование исковых требований о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Компания сослалась на то, что ответчики, являющиеся лицами, контролирующими Общество, своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Компания полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что до введения в отношении Общества процедуры наблюдения руководители должника сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, Общество располагало оборотными активами в достаточном для осуществления хозяйственной деятельности размере, на 31.12.2019 было способно погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд посчитал, что наличие непогашенной задолженности Общества перед Компанией не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчиков и, с учетом того, что Компания не указала фактически совершенные ответчиками действия, повлекшие банкротство Общества, решением от 03.05.2023 отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем постановлением от 03.08.2023 отменил решение от 03.05.2023 в части отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, принял в указанной части новый судебный акт, которым с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу Компании взыскано солидарно 2 542 767 руб. 75 коп.; в остальной части решение от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.04.2021 производство по делу о банкротстве Общества № А56-80679/2020 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, Компания связывает, в том числе, с тем, что погашение ее требований к должнику оказалось невозможным в результате действий (бездействия) ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование требований о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания сослалась, в том числе, на то обстоятельство, что причиной банкротства должника явилось намеренное неисполнение ответчиками как контролировавшими Общество лицами денежных обязательств перед Компанией, в последствии установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А 56-43987/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Компания не указала фактически совершенные ответчиками действия, повлекшие банкротство Общества; посчитал, что наличие непогашенной задолженности Общества перед Компанией не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчиков.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Поскольку недобросовестность действий Компании не была установлена, суд апелляционной инстанции посчитал, что именно на ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 должна быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем постановлением от 03.08.2023 оставил решение суда первой инстанции от 03.05.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности без изменения.

Такими доказательствами апелляционный суд признал указание на отсутствие материальных претензий к ФИО2 в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном Обществом и ФИО2 31.01.2019, а также то обстоятельство, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества последнее продолжало осуществление хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не могут быть признаны соответствующими имеющихся в материалах дела доказательствами ввиду следующего.

Так как заявление Компании о банкротстве Общества принято судом к производству 30.09.2020, ФИО2 в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих должника лиц.

Как видно из материалов дела, обязательства перед Компанией, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А 56-43987/2020, возникли у Общества 11.07.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения указанных обязательств, ФИО2 полномочия которого как генерального директора Общества прекратились 12.02.2019, не представил.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 03.05.2023 и постановления от 03.08.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.05.2023 в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3, являясь контролирующими должника лицами, не представили доказательств того, что принимали все необходимые меры для погашения установленной судебным актом задолженности перед Компанией; утверждая, что Общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, не раскрыли содержание и результаты такой деятельности, предполагающей совершение различных хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что полномочия генерального директора Общества у ФИО4 и ФИО1 прекратились, в связи с чем они, как и Компания, не располагают документами, подтверждающими совершение должником хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств с расчетных счетов Общества.

Располагает ли такими документами ФИО3, апелляционный суд также не установил.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием отмены постановления в указанной части.

Поскольку хозяйственные операции и операции по расчетным счетам Общества, совершавшиеся после возникновения обязательств перед Компанией, судом первой инстанции не исследовались, причины неисполнения Обществом обязательств перед Компанией в период, когда полномочия генерального директора должника осуществлялись ФИО4 и ФИО1, не устанавливались, решение от 03.05.2023 в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности обязательствам Общества также не может быть оставлено в силе.

С учетом изложенного решение от 03.05.2023 и постановление от 03.08.2023 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 03.08.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-74765/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-74765/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян