ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-43152/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1188/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Карго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-43152/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Карго» о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМТтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Карго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 769 214 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 407 руб. 52 коп. за период с 23.10.2023 по 04.12.2024, почтовых издержек в сумме 1 143 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 769 214 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении перевозчика (общество «Нэш-логистик») к участию в деле в качестве третьего лица, что, как указал заявитель, в последующем лишает ответчика права предъявления регрессных требований к указанному лицу, поскольку груз истца был поврежден падением груза, принадлежащего перевозчику.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.02.2017 №06022017 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать клиенту комплекс транспортных, организационных и иных услуг, связанных с перемещением грузов клиента, в соответствии с заявками (поручениями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и оформленными согласно форме указанной в приложении № 1, а клиент обязуется уплачивать экспедитору, обусловленную договором, стоимость услуг согласованную сторонами в заявках (пункт 1.1 договора).
В обоснование требований истец указал, что при выгрузке груза у грузополучателя по маршруту Китай-Москва были обнаружены повреждения трех позиций груза, что подтверждается актом приемки от 04.04.2023 № 895, актом осмотра от 20.04.2023 №1117-23 и отчетом сюрвейера от 06.04.2024№23-7470-1 и не оспаривается сторонами.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2024 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Положениями абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 769 214 руб. 73 коп.
Размер убытков ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Контррасчет не представлен.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности, при этом в соответствии со статьей 395 того же Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, положения гражданского законодательства не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика, судебная коллегия учитывает, что судебный акт суда первой инстанции не содержит указания на отказ в удовлетворении такого ходатайства, однако в ходе апелляционного обжалования ответчик такое ходатайство повторно не заявил, указав, что ООО «Нэш-логистик» ликвидировано. Суд полагает, что указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Нэш-логистик». При этом, ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться с иском к своему контрагенту.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-43152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина