1332/2023-120922(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 августа 2023 года Дело № А56-57888/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:
от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19510/2023) ООО "Управляющая компания "Лэнд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-57888/2022, принятое
по иску ООО "ТК ВИА" к ООО "Управляющая компания "Лэнд"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" о взыскании задолженности в размере 1 782 983 руб. 00 коп.;, неустойки за несвоевременную оплату в размере 108 905 руб. 00 коп.; госпошлины в размере 31 919 руб. 00 коп.
Решением от 28.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу № А56-57888/2022 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИА" взыскана задолженность в размере 1 782 983 руб., неустойка за несвоевременную оплату в размере 31 422, 84 руб. на 31.03.2022 года, а также 30 612 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Определением суда от 17.05.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИА" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" о взыскании 3 000 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов Истца подлежит снижению до 10 000 рублей, а требования Ответчика о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Вопреки доводам подателя жалобы, требования ООО "Управляющая компания "Лэнд" о взыскании 3 000 руб. госпошлины являлись предметом рассмотрения суда в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленных требований ООО "ТК ВИА" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2022, платежное поручение от 02.09.2022 на сумму 50.000 руб.
В соответствии с представленными соглашением об оказании юридической помощи от 02.09.2022, заключенным между адвокатом Никифоровым И.Н. (Адвокат) и ООО "ТК ВИА" (доверитель), адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи по защите его интересов в арбитражном суде, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.
Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер
спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу № А56-57888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.П. Загараева