АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2025 года
Дело №
А56-67692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода-1» председателя правления ФИО1 (протокол № 79 внеочередного общего собрания членов товарищества от 18.06.2022), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 1), от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-67692/2024,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода-1», адрес: 188538, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое с.п., тер. СНТ Балтийская слобода-1, Ландышевая ул., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя ФИО3 от исполнения договора от 20.12.2022 № СНТ-1-2022 аренды нежилых помещений общей площадью 74 кв. м, расположенных в части здания площадью 251,8 кв. м с кадастровым номером 47:14:0901002:2064 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое с.п., тер. СНТ «Балтийская Слобода», Гостевая ул., д. 1; признании договора от 20.12.2022 № СНТ-1-2022 действующим (с учетом уточнения требований).
Решением от 19.10.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 данное решение отменено; иск удовлетворен.
Предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.02.2025, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 19.10.2024. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие вопросы расторжения договора в судебном порядке, в части обязательного предварительного направления арендодателем арендатору предупреждения о необходимости устранить нарушение условий договора, поскольку статья 619 ГК РФ не относится к случаю прекращения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке; суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих недопустимость использования спорного здания для размещения пункта охраны, поскольку это противоречит назначению земельного участка.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.
В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 (арендодатель) и Товарищество (до переименования – садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода», далее также Товарищество) (арендатор) заключили договор от 20.12.2022 № СНТ-1-2022 аренды пяти помещений общей площадью 74 кв. м, расположенных в части здания площадью 251,8 кв. м с кадастровым номером 47:14:0901002:2064 по адресу: Ленинградская обл., МО Ломоносовский муниципальный р-н, МО Гостилицкое с.п., тер. СНТ Балтийская Слобода, Гостевая ул., д. 1, в том числе:
- помещений 1Н и 2Н площадью 32,1 кв. м и 14,1 кв. м соответственно под размещение правления СНТ;
- помещения ЗН площадью 17,9 кв. м для использования под пункт охраны;
- помещений 4Н и 5Н площадью 6,8 кв. м и 3,1 кв. м соответственно для использования под санузел пункта охраны.
Пунктом 1.1 договора Товариществу предоставлено право использовать арендованные помещения в качестве юридического адреса.
Договор заключен на период с 01.01.2023 по 01.01.2028 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 28 000 руб., арендная плата подлежит уплате в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Начиная с 01.01.2024 и далее ежегодно арендная плата увеличивается с учетом коэффициента (процентной ставки) инфляции, рассчитанного на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (пункт 4.1.2 договора).
Пунктом 9.1.1 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в письменном требовании арендодателя, в случае нарушения арендатором установленного срока внесения арендной платы и (или) эксплуатационных платежей, предусмотренных договором, и (или) их размера два и более раз в течение всего срока аренды, в том числе за периоды, не следующие друг за другом (непрерывно) (пункт 3.2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2023.
Предприниматель ФИО3 направила 13.06.2024 в адрес Товарищества уведомление от 10.06.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора с 27.06.2024 на основании его пункта 3.2.2 в связи с нарушением арендатором срока внесения платежей три раза, а именно за январь 2023 года (просрочка на 8 календарных дней), за май и июнь 2024 года (на момент направления уведомления оплата не произведена).
Платежными поручениями от 11.06.2024 № 129, 130, 131 Товарищество уплатило по 30 077 руб. в качестве арендной платы за май и июнь 2024 года, а также 4962 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения платы за май (31 день) и июнь (1 день).
Регистрационная запись о договоре аренды погашена 02.07.2024.
Товарищество, ссылаясь на незначительность допущенных арендатором нарушений и недобросовестное поведение арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, просрочка внесения арендной платы за январь 2023 года была незначительной (8 календарных дней), и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено арендодателем 13.06.2024, по истечении почти полутора лет после допущенного арендатором незначительного нарушения сроков внесения арендной платы за этот период. Арендная плата за май и июнь 2024 года была внесена арендатором до направления предпринимателем указанного уведомления. При этом просрочка за июнь 2024 года составила 1 календарный день. Кроме того, одновременно с перечислением арендной платы за май и июнь 2024 года Товарищество добровольно уплатило арендодателю пени за просрочку внесения арендной платы за указанные месяцы.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства исполнения договора и взаимоотношения сторон по этому договору, правомерно посчитал, что в данном случае направление арендодателем арендатору уведомления об одностороннем отказе от договора было обусловлено не столько необходимостью защиты нарушенных прав арендодателя, сколько намерением использовать допущенные арендатором незначительные нарушения условий договора как повод для прекращения договора при наличии у Товарищества явной заинтересованности в продолжении арендных отношений.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), нарушение стороной, осуществившей право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ обязанности действовать разумно и добросовестно, с учетом прав и законных интересов другой стороны, может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае арендодатель при осуществлении предоставленного ему договором права на односторонний отказ от исполнения договора действовал недобросовестно применительно к статьям 1, 10 ГК РФ, в связи с чем последствия направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от договора не наступили и договор аренды является действующим.
Кроме того, в силу пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 50, статьи 123.12 ГК РФ Товарищество является некоммерческой организацией, то есть организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления № 54, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Применительно к изложенным разъяснениям и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам настоящего спора вывод апелляционного суда об удовлетворении иска Товарищества является правильным.
Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-67692/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
С.С. Салтыкова