Решение по делу № А40-212181/2023 от 08.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212181/23-72-1735

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к заинтересованным лицам - ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

2) ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ - 107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о признании незаконным решения от 05.04.2023 о РКТ -10131000-23/000458 о классификации товара № 6, о признании незаконным решения от 18.08.2023 № 83-13/148,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов., диплом.

от заинтересованных лиц: ФИО2 по дов. от 16.01.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромКомплект» (далее также - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) от 05.04.2023 о РКТ-10131000-23/000458 о классификации товара № 6, продекларированного по ДТ № 10131010/040423/3117448, в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товару присвоен код 8207703700, а также решение ЦТУ от 18.08.2023 № 83-13/148, которым в удовлетворении досудебной жалобы ООО «ПромКомплект» отказано.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованные лица требования не признают по основаниям письменного отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупность, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромКомплект» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/040423/3117448 помещены различные товары, в числе которых товар № 6 «ПРИСПОСОБЛЕНИЯ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ ИНСТРУМЕНТА, (КР. ДЛЯ ТОКАРНЫХ СТАНКОВ), НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ. ДЕРЖАВКА WERKZEUGHALTER 40J3R70B40-SAD11Е56-С, WERKZEUGHALTER DGCF 13160 RS», страна происхождения - Германия, производитель: SUMITOMO ELECTRIC HARTMETALL GMBH, артикулы: 64314723, 62708944, вес нетто: 7 кг, заявленный декларантом код TH ВЭД ЕАЭС: 8466 10 380 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) (далее -спорный товар).

Товары представлены к таможенному декларированию в рамках исполнения условий внешнеэкономического контракта купли-продажи товаров № 146 от 17.03.2023, заключенного между ООО «ПромКомплект» (покупатель) и Arnold Ilja EU Import/Export (продавец) на условиях поставки DAP Москва (Инкотермс 2010).

В отношении товара № 6 - приспособления для крепления сменного инструмента:

- державка Werkzeughalter 40J3R70B40-SAD11E56-C - 1 шт.,

- державка Werkzeughalter DGCF 13160RS - 1 шт.

декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД 8466103800 -

«Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов:

-приспособления для крепления инструмента и самораскрывающиеся резьбонарезные головки:

- - приспособления для крепления инструмента:

- - - прочие: прочие.»

Указанной товарной подсубпозиции соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0.

При проведении таможенного контроля ввиду выявления риска Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни комплект документов по ДТ направлен в Центральную электронную таможню для принятия решения по классификации товара.

05.04.2023 по результатам проведенного анализа документов и сведений Центральной электронной таможней в отношении указанного товара принято решение № РКТ-10131000-23/000458, в соответствии с которым товар № 6 был классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8207 70 370 0 TH ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%) «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов:

- инструменты для фрезерования:

- - для обработки металла, с рабочей частью:

- - - из прочих материалов:

- - - - прочие.»

Принятое таможенным органом решение повлекло доначисление таможенных платежей в размере 13 505,11 руб.

В тот же день в адрес декларанта было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/040423/3117448, после выпуска товаров.

ООО «ПромКомплект» обратилось в вышестоящий таможенный орган с досудебной жалобой на классификационное решение (почтовый РПО 63405953276271, жалоба вручена таможне 04.07.2023).

Для подтверждения своей позиции декларант также представил Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ярославской области от 20.06.2023 № 23-036-03-00061.

08.09.2023 Обществом было получено Решение ЦТУ, датированное 18.08.2023 за № 8313/148.

Считая принятые таможенными органами классификационное решение и решение по жалобе незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы участника ВЭД, ООО «ПромКомплект» обратилось в суд.

Как следует из ч.ч. 4-5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд приходит к выводу о недоказанности законности оспариваемых решений.

Перемещение товаров через границу ЕАЭС регулируется таможенным законодательством Союза, членами которого являются Российская Федерация, Республика Беларусь, Кыргызская Республика, Республика Армения и Республика Казахстан (ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; ст. 1 Договора от 10.10.2014; ст. 1 Договора от 23.12.2014; п. п. 1, 2 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс, ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары при заполнении сведений о товаре, в том числе также указываются наименование и описание товара, код в соответствии с ТН ВЭД, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и пр. (пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, разъяснено, что в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, которыми подтверждаются характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД, предварительное решение о классификации товаров (при его наличии).

В соответствии с п. 10 ст. 109 ТК ЕАЭС, если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее -Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 1 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016, основным критерием для классификации в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД.

При этом объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение, которое подлежит оценке на основании объективных характеристик и свойств товара.

Дополнительно при классификации товаров, следует руководствоваться Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Опубликованы на официальном сайте Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/, 10.11.2017. Начало действия с 27.07.2019 г.), которые утверждаются соответствующими Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решением Суда ЕврАзЭС от 20.05.2014 пояснения к ТН ВЭД, принятые в форме рекомендаций Коллегии ЕЭК, представляют собой обыкновение - правило поведения (usage) без оформления второй части нормы международного права - юридической обязательности (opinio juris). Таким образом, рекомендация - это акт мягкого права (soft law). Декларант вправе выбрать соответствующий код товара, который и будет им заявлен при декларировании, в том числе с учетом Пояснений к ТН ВЭД. Таможенный орган обязан проверить правильность классификации товара также с учетом Пояснений ТН ВЭД и при несогласии вправе изменить данную классификацию. При этом для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД.

В силу нормативной совокупности приведенных положений при принятии решений о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС таможне надлежит установить все объективные характеристики товаров N 6, продекларированных по ДТ N 10131010/040423/3117448, а именно: сопоставить эти характеристики с текстами товарных позиций ТН ВЭД, а также с текстами соответствующий примечаний к разделам, группам и товарным позициям ТН ВЭД; в рамках такого сопоставления обратиться к Пояснениям к ТН ВЭД, в которых приводятся дополнительные сведения, позволяющие более полно раскрыть смысл анализируемых положений товарной номенклатуры; установить принцип действия и функциональное назначение Товаров; определить вид Товара, тип конструкции и степень завершенности; установить готовое это изделие, часть или принадлежность.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД (код указанный заявителем 8466103800 ТН ВЭД ЕАЭС, таможней - 8207703700).

Возможность отнесения спорных товаров к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной Центральной электронной таможней, в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД проверена судом с учетом примечаний к разделу XV, примечаний к группе 82 и текста самой товарной позиции 8207.

Согласно Общим положениям к товарной позиции 8207 ТН ВЭД Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в эту товарную позицию входят цельные и составные инструменты.

Согласно Примечанию 1 к группе 82 в данную группу включаются только изделия с лезвием и режущей кромкой.

В тексте товарной позиции 8207 приводится формулировка "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов". А в товарной субпозиции 8207 70 именуются "Инструменты для фрезерования".

С учетом указанного выше в данном случае общей характеристикой всех изделий, классифицируемых в товарной позиции 8207, является то, что они должны относиться к сменным рабочим инструментам с лезвием (или режущей кромкой) для станков для токарной обработки металла.

При этом "составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценных или полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части. В последнем случае инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо".

Таким образом, для того чтобы быть инструментом товарной позиции 8207 Товар должен иметь лезвие или режущую кромку, а чтобы быть составным инструментом Товар должен иметь корпус и рабочую часть - лезвие, пластину или острие. Без соответствия этим характеристикам товар не является ни инструментом, ни составным инструментом.

Груцпа 82 82 ТН ВЭД ЕАЭС не дает определения сменного инструмента, однако в Пояснениях к ТН ВЭД в т. 4 в Разделе XVI в части VI МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И КОМБИНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ (примечание 3 к данному разделу) к многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что сменный инструмент в смысле, придаваемом Пояснениями к ТН ВЭД, позволяет выполнять различные операции обработки, для чего очевидно, он должен быть готовым - завершенным изделием.

Из указанного выше следует, чтобы быть сменным сборным инструментом для токарной обработки металла такой инструмент должен: 1) быть завершенным изделием, 2) иметь корпус и 3) режущую часть в виде лезвия, пластины или острия.

Кроме того, согласно указанных выше Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8207 в данную товарную позицию не включаются "(ж) приспособления для крепления инструмента и деталей для машин или для ручных инструментов, и самораскрывающиеся резьбонарезные головки (товарная позиция 8466)".

При этом, согласно описания товарной позиции 8466 в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются (В) Приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов. Очень широкий диапазон классифицируемых в данной товарной позиции частей и принадлежностей включает в себя: "(1) Приспособления для крепления инструмента, которые удерживаю т, направляют или включают в действие рабочий инструмент и которые допускают замену одного инструмента другим. Они бывают разнообразных типов, например: патроны; цанговые патроны для крепления метчиков и сверл; самораскрывающиеся резьбонарезные головки; токарные резцедержатели; держатели шлифовальных дисков; хонинговальные головки для применения в хонинговальных станках; расточные оправки; револьверные головки к токарно-револьверным станкам и т.д."

В рассматриваемом случае таможня в оспариваемых Решениях о классификации товаров указала на отсутствие режущей пластины в предъявленном для таможенного оформления Товаре, тоже указал и специалист Торгово-промышленной палаты в своём заключении (Акте).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводом заявителя относительно невозможности отнесение таких Товаров к товарной позиции 8207, так как товары не отвечают описанию текста товарной позиции.

При принятии решении суд также исходит из того, что для классификации в иной товарной позиции, чем заявлено Обществом, таможне необходимо обосновать, почему Товары, не имеющие лезвия или режущей кромки отнесены ею в эту товарную позицию, описанию которой они не отвечают, почему товары, которые предназначены для удержания режущего инструмента, по мнению Таможни не являются приспособлениями для такого инструмента.

Однако подобное обоснование в оспариваемых решениях и отзыве таможни отсутствует.

При этом, судом учтено, что если изделие удовлетворяет описанию товарной позиции 8466 ТН ВЭД, т.е. представляет собой "приспособление для крепления инструмента", то в этом случае оно классифицируется в товарной позиции группы 84, но при этом исключается из товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемые Товары полностью удовлетворяют этому определению, поскольку они не являются готовым изделием с рабочей частью в виде лезвия или пластины, не могут использоваться без установления в них непосредственно резца, выполняющего функцию инструмента, предназначены исключительно для фиксирования инструмента, т.е. используются как приспособления для инструмента.

На основании изложенного, классификация таможней Товаров в товарной позиции 8207703700 ТН ВЭД признается судом необоснованной.

Само по себе указание таможенным органом на то, что товар является корпусом с крепежными элементами какого-либо инструмента не является безусловным критерием для включения его в товарную позицию 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как было отмечено ранее, ключевое значение имеет наличие режущего элемента - резца или режущей пластины, а также режущих зубьев, пазов, канавок.

В силу примечания 1 к товарной группе 82 и текста самой товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются изделия без наличия указанных выше элементов.

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, в ввезенном Обществом товаре отсутствует режущая часть (режущая пластина), поэтому он не может считаться режущим инструментом. Так из анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой державку.

При этом число возможных модификаций с использованием одной державки зависит в большей степени от установленного инструмента.

Сама по себе державка не является инструментом и не может самостоятельно выполнять функции инструмента.

В свою очередь режущий инструмент (пластина) может использоваться с различными державками, то есть на одну державку может быть установлено разное количество инструментов с разным функционалом (в том числе в зависимости от назначения станка).

При этом часть "станок-державка" могут оставаться неизменными, в то время как замене подлежит непосредственно сам режущий инструмент (пластина).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что товар относится к принадлежностям станка и подлежит классификации в товарной позиции 8466103800 ТН ВЭД - как приспособление для крепления инструмента.

Положения пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС не исключают того, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая по ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Таким образом, таможенный орган ошибочно произвел отнесение товара к товарной подсубпозиции 8207703700 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Следует отметить, что Таможенным органом в решении от 05.04.2023 о РКТ-10131000-23/000458 о классификации товара № 6, продекларированного по ДТ № 10131010/040423/3117448 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отнесения Товара по классификации указанного товара по коду 8207703700.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) от 05.04.2023 о РКТ-10131000-23/000458 о классификации товара № 6, продекларированного по ДТ № 10131010/040423/3117448, в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товару присвоен код 8207703700, является незаконными, т.к. нарушает требования ст. 20 ТК ЕАЭС, ст. 15 Федерального закона о таможенном регулировании № 289-ФЗ, решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии", и неправомерно ограничивают право декларанта на пользование нулевой ставкой ввозной таможенной пошлины.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя об оспаривании решения от 05.04.2023 о РКТ-10131000-23/000458 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, решение ЦТУ от 18.08.2023 № 83-13/148, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «ПромКомплект», также следует признать неправомерным, поскольку оно не отвечает требованиям о законности решения по жалобе, закрепленным в ст. 298 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.".

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом приказа ФТС России от 29.07.2021 N 642 и пунктом 8 Приказа ФТС России от 07.02.2020 N 145 "О создании Центральной электронной таможни".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ от 05.04.2023 № РКТ-10131000-23/000458 и решение ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ от 18.08.2023 № 83-13/148.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова