АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 января 2025 года Дело № А60-39686/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-39686/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) К обществу с ограниченной ответственностью строительно монтажный центр "Урал-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2024.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный центр "Урал-1" о взыскании долга по договору аренды.
Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2024.
25.09.2024 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением от 26.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.11.2024.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв.
Определением от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 25.12.2024.
В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по арендным платежам в размере 3288661 руб.40коп., неустойку в размере 1087286 руб. 61 коп., стоимость оборудования в размере 6471534 руб. 00коп., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Судебное заседание отложено на 27.01.2025.
В судебном заседании 27.01.2025 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просит взыскать в пользу ответчика долг по арендной плате в размере 3277101 руб. 40 коп., неустойку за просрочку арендных платежей, начисленную за период с 02.10.2023 по 19.07.2024 в размере 1090535 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 5812904 руб. – стоимость оборудования, невозвращенного по договору аренды, неустойку, начисляемую на стоимость оборудования с 20.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды № 246/23 от 24.07.2023, на основании которого в соответствии со спецификацией от 24.07.2023 арендатору передано по акту приема-передачи от 28.07.2023 следующее оборудование: Щит стальной 0,6*3,0 - 54 шт., Подкос 2-уровневый -20 шт. Стойка телескопическая 3,1м (Н=1,75-3,1) – 40 шт.
Дополнительно по акту от 10.01.2024. было передано оборудование: Щит стальной 1,2*3,0 - 90 шт., Щит стальной 1,0*3,0 - 8 шт., Щит стальной 0,9*3,0 14 шт., Щит стальной универсальный 0,75*3,0 - 2 шт, Щит стальной 0,8*3,0 - 2 шт., Щит стальной 0,7*3,0 - 8 шт., Щит стальной 0,6*3,0 - 20 шт., Щит стальной 0,5*3,0 4 шт., Щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,0 - 8 шт., Элемент угловой 3,0м - 14 шт., Подкос 2-уровневый - 20 шт., Замок клиновой - 400 шт., Замок универсальный выравнивающий (реечный) - 600 шт., Болт стяжной 1,0м 300 шт. Гайка для стяжного болта - 600 шт., Анкер торцевой 128 шт., Стойка телескопическая 3,1м (Н=1,75-3,1) – 40 шт.
В актах приема-передачи стороны согласовали применительно к каждой единице оборудования размер арендной платы в день, а также стоимость имущества.
11 июня 2024 истец обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности и возврате переданного имущества.
Неисполнение указанного требование со стороны арендатора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Возражая против иска, ответчик указывает, что в материалы дела истец предоставляет акт приема-передачи оборудования от 10.01.2024 г., в котором указан перечень оборудования для передачи в аренду. Однако, полагает, что наименование, количество, стоимость оборудования не были согласованы сторонами в спецификации согласно 2 п. 2.2. договора. При этом, в самом акте приема-передачи срок аренды оборудования, стоимость аренды оборудования сторонами также не согласованы.
Данный довод судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Акт от 10.01.2024 имеет ссылку на договор аренды № 246/23 от 24 июля 2023, что позволяет соотнести его с условиями данного договора; в акте сторонами указаны стоимость аренды за единицу оборудования и стоимость самого оборудования.
Доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере за период пользования имущества ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом исковые требования в части долга по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 3277101 руб. 40 коп.
Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для возврата оборудования из аренду, поскольку сам договор не прекращен.
Из содержания договора аренды следует, что срок аренды в договоре не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Представленное в материалы дела требование от 11.06.2024 рассматривается судом как волеизъявление арендодателя на отказ от исполнения договора аренды в совокупности с положениями п.1.13 договора аренды и п.3.16. договора аренды.
Согласно п. 3.16 договора аренды арендатор обязан в течение пяти банковских дней с момента получения электронного уведомления возместить убытки арендодателя в случаях поломки, повреждения, утраты оборудования; компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендодатель в течение пяти календарных дней с момента отправки арендатору электронного уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.
Под утраченным оборудованием согласно п. 1.13 договора понимается оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении десяти календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.
Таким образом, поскольку фактически истцом заявлен отказ от исполнения договора аренды, в установленные сроки ответчик переданное по договору аренды оборудование не возвратил, требование истца о взыскании стоимости оборудования является правомерным.
Расчет стоимости оборудования соответствует фактически переданному количеству оборудования и его договорной оценке.
В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в сумме 5812904 руб.00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, начисленную за период с 02.10.2023 по 19.07.2024 в размере 1090535 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, и неустойки за просрочку оплаты стоимости утраченного оборудования.
Согласно пункту 6.1. договора аренды за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
За нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.16 договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы причиненного убытка за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер заявленной неустойки (0,5 процентов за каждый день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки.
С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет статью 333 ГК РФ и взыскивает неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, что составляет 218107 руб. 18 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр "Урал-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9308112 руб. 58 коп., в том числе: 3277101 руб. 40 коп.- основной долг по арендной плате, 5812904 руб.00 коп. – стоимость оборудования, 218107 руб. 18 коп.- неустойка, начисленная за просрочку внесения арендных платежей.
Неустойка с 20.07.2024 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 3277101 руб. 40 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Неустойка с 20.07.2024 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 5812904 руб.00 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр "Урал-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 73903 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3334 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов