Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-42079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник), принятое по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ноэма-Инвест» ФИО2 и ФИО4; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 05.11.2024 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 (судья Гофман Н.В.) производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест» прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 отменено, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.12.2024.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие кредиторов, чьи требования должны быть погашены за счет денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; учитывая восстановление платежеспособности должника, кредиторы, чьи требования остались непогашенными, в том числе текущие, вправе предъявить их к должнику в общем порядке; в случае неисполнения условий мирового соглашения к ответственности подлежит привлечению руководитель должника; утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение производства по обособленному спору о размере субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.12.2019 принято заявление о признании ООО «Ноэма-Инвест» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «НоэмаИнвест» утвержден ФИО5.
Определением суда от 17.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ноэма-Инвест» ФИО2 и ФИО4; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 25.06.2024 утверждено мировое соглашение от 11.06.2024, производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноэма-Инвест» прекращено.
Определением суда от 05.11.2024 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест» возобновлено.
Прекращая производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно после прекращения/завершения производства по делу; учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили, а прекращение производства по обособленному спору фактически приведет к ограничению права кредиторов на судебную защиту, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Следует учитывать, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, при наличии не рассмотренных обособленных споров.
По общему правилу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом. Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.
Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.
С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают соответствующий статус и соответственно вместе с ним возможность реализации предоставленных им Законом о банкротстве прав в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле (о включении требований в реестр, об оспаривании сделок и т.д.), в связи с чем такие заявления подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как верно указано апелляционным судом, Закон о банкротстве предоставляет правовую возможность удовлетворить требования кредиторов за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, заявив требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскании убытков с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).
Следует учитывать, что такие требования могут быть заявлены до прекращения производства по делу.
При этом само по себе наличие у заявителя права на обращение с рассматриваемыми требованиями вне рамок дела о банкротстве (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 Постановления № 35) не создает препятствий для принятия судом итогового судебного акта по имеющемуся в производстве спору.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Несмотря на то, что прекращение дела посредством заключения мирового соглашения является оптимальным результатом рассмотрения дела о банкротстве, при котором, с одной стороны, удовлетворяются требования реестровых кредиторов, а с другой стороны, сохраняется возможность восстановления платежеспособности должника, не исключена вероятность возобновлении производства по делу о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения.
При этом в отличии от прекращения производства по делу о банкротстве по иным основаниям, в силу статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве и введения процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.
Согласно пункту 57 Постановления № 29 арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).
Таким образом, в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника, определение суда от 17.07.2023 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ноэма-Инвест» продолжит свое действие, а требования кредиторов, не получивших удовлетворение, будут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.
До истечения срока исполнения мирового соглашения и при наличии вероятности возобновления производства по делу о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку невозможно установить объем требований кредиторов, оставшихся не погашенными, а также преследующих цель расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.
Рассмотрение такого вопроса может быть возобновлено после возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест» и введения процедуры конкурсного производства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
В связи с чем вывод апелляционного суда о возможности в настоящий момент рассмотреть по существу вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности является ошибочным.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение такого вопроса подлежит прекращению в связи с невозможностью совершения процессуальных действий в рамках прекращенного дела о банкротстве, также не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета возможности последующего возобновления производства по делу.
В рассматриваемом случае производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности не подлежало возобновлению.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность судебного акта, ввиду невозможности рассмотрения вопроса по существу и установления размера субсидиарной ответственности в настоящий момент, что не препятствует реализации такого права в случае возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест».
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А45-42079/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи В.А. Зюков
ФИО1