АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А56-28671/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 (доверенность от 16.10.2024 № 636), от Администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 3),
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу № А56-28671/2024,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 1 019 826 руб. 35 коп., из которых: 870 347 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора по актам № 8687.037.Н за период с июня по декабрь 2023 года, № 10067.037.Н за период с сентября 2022 по декабрь 2023 года, № 3930.037.1. за период с сентября по октябрь 2023 года, и 149 479 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2024, с последующим ее начислением с 01.05.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
Решением суда от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляции от 12.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации. Податель кассационной жалобы ссылается на то, является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность несения расходов возлагается на арендаторов помещений; необходимость погашения возникшей задолженности за счет Администрации необоснованна. Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.
В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы ответчика несостоятельными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в письменной форме по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Савушкина, д. 16, лит. А, пом. 1-Н; ул. Нижне-Каменская, д. 26, стр. 1, пом. 19 Н; Приморский пр-кт, д. 95, лит. А.
Указанное обстоятельство подтверждается актами фактического теплопотребления № 8687.037.Н за период с июня по декабрь 2023 года, № 10067.037.Н за период с сентября 2022 по декабрь 2023 года, № 3930.037.1. за период с сентября по октябрь 2023 года.
Город федерального значения Санкт-Петербург является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается представленными в дело выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
В указанные периоды Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в данные помещения, и, ссылаясь на неоплату потребителем тепловой энергии, направила в адрес Администрации претензию от 25.01.2024 № 58-08/405. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Предприятия к Администрации в полном размере, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что судами неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части в связи с тем, что Администрацией в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судами нижестоящих инстанций.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Предприятие доказало факт потребления тепловой энергии в спорных помещениях, принадлежащих Санкт-Петербургу, уполномоченным представителем которого является Администрация, и расположенных в многоквартирных домах, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждается актами фактического теплопотребления № 8687.037.Н, 10067.037.Н, 3930.037.1.
Договор теплоснабжения в отношении нежилых помещений за спорный период Администрация не представила, разногласий по объему и стоимости потребленной тепловой энергии, не представила.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами статьи 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В материалах дела имеются акты, фиксирующие потребление тепловой энергии спорными объектами без заключения договора теплоснабжения, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, подтверждающие принадлежность помещений Санкт-Петербургу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и неустойки на Администрацию, как представителя собственника имущества.
Размер задолженности и неустойки проверен судами, признан законным и обоснованным.
В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг. Подобный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о передаче спорных помещений иным лицам являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Администрацией доводов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу № А56-28671/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.А. Михайловская
В.К. Серова