АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11146/2024
г. Казань Дело № А12-11588/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024
по делу № А12-11588/2024
по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – ФИО5, должник) 07.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 16.05.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 ФИО4 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.12.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО6
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.02.2024 и постановление апелляционного суда от 25.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании ее банкротом отказать.
По мнению заявителя жалобы, судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся имущественного положения ФИО4; указывает на недобросовестное поведение ФИО4, сокрытие имущества - автомобиля Мерседес-Бенц (2007 года выпуска), переданного ей ФИО1 по признанной в последующем судом незаключенной сделке купли-продажи.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).
Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО4 указала на наличие у нее значительной задолженности: перед ПАО «Сбербанк России» в размере 66 787,83 руб. (по кредитным договорам от 13.11.2019 № 795763 и от 11.05.2021 № 398863) и перед ФИО1 в размере 1 137 013,83 руб. (установленном принятыми Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2-99/2020 судебными актами), и на отсутствие возможности погашения данной задолженности; просила ввести процедуру реализацию долгов.
Судами установлено, что указанная задолженность перед кредиторами является просроченной.
ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, трудовую деятельность не осуществляет, с 2015 года является получателем пенсионных выплат в размере 12 964 руб.
Согласно представленным должником сведениям регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит жилой дом (общая площадь 55,4 кв. м) с земельным участком по адресу: <...> (адрес регистрации должника); какое-либо иное имущество (движимое и недвижимое) за должником не зарегистрировано и не числится.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и, сопоставив размер неисполненных обязательств ФИО4 перед кредиторами с ее доходом, признал доказанным заявителем наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3, 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), принимая во внимание ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.
Довод ФИО1 о наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, а именно, автомобиля, и, как следствие, - об отсутствии у должника признаков банкротства, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).
В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.
В данном случае, проанализировав представленные в обоснование заявления о признании ФИО4 банкротом доказательства ее неплатежеспособности, сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о получаемом должником доходе, и установив, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, констатировав, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.
Доводы ФИО1 о наличии у должника (сокрытии им) имущества (автомобиля Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска), на которое может быть обращено взыскание для расчетов с кредиторами подлежат отклонению, поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, указанные доводы и обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (при том, что кредитором приводятся сведения в отношении указанного автомобиля по состоянию на 2019 год, в то время как должником при обращении в 2024 году суд с рассматриваемым заявлением были представлены актуальные сведения из регистрирующих органов), и не опровергают установленные судами обстоятельства невозможности исполнения должником обязательств и недостаточности у него имущества.
Само по себе признание ФИО4 несостоятельной (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед ФИО1, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.
При этом оценка действий должника на предмет добросовестности как при возникновении и исполнении обязательств, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А12-11588/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов