ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке
упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А32-23928/2022
01 ноября 2025 года 15АП-11826/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга 010» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А32-23928/2022 по иску товарищества собственников жилья «Радуга - 010» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о расторжении договора, о взыскании убытков, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Радуга-010» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о расторжении договора подряда N 95 КР/2021 от 16.08.2021, о взыскании 39 899 руб. убытков, 53 868 руб. неотработанного аванса, 3 452,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 657,25 руб., в том числе 83 115 руб. убытков, 1 409 руб. неотработанного аванса, 2 133,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по день фактической уплаты 1 409 руб. долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 3 682,5 руб. расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования товарищества с учетом уточнения их размера после добровольного возврата части аванса и проведения по делу судебной экспертизы удовлетворены на 98,69%.
29.05.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 167 628,14 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения указанного заявления, просил снизить размер расходов на представителя до 40 000 рублей (л.д.5,6).
Резолютивной частью определения от 02.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
По заявлению истца судом первой инстанции 29.07.2025 изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2025 в части отказа во взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения суда, заявленные расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком истцу, однако, в резолютивной части в их возмещении необоснованно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Суд первой инстанции учел характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов
соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 52 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 2 500 руб., а всего - 79500 руб.
В остальной части требования судом отказано.
Требование истца о возмещении 373,33 руб. расходов на печать цветных фотографий, отклонено судом, поскольку указанные расходы не могут являться судебными издержками применительно к положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 254,81 руб. удовлетворено судом.
В части удовлетворения судебных расходов определение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом.
Суд первой инстанции также указал, что истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Судом установлено, что для оплаты услуг эксперта истцом перечислены на депозитный счет суда платежным поручением N 1618 от 31.08.2023 денежные средства в сумме 70 000 руб.
Определением суда от 09.01.2024 финансовому отделу дано указание о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на р/счет экспертной организации в счет оплаты услуг эксперта в сумме 70 000 руб.
В мотивировочной части определения суд пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком данных расходов истца, однако, как правомерно указывает апеллянт, в резолютивной части определения о возмещении ответчиком расходов истца на оплату экспертизы фактически отказано, в связи с чем определение от 29.07.2025 в обжалуемой части подлежит изменению.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (98,69%), что составляет 69 083 руб. В такой же пропорции подлежат распределению и расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как она удовлетворена частично на 98,69% (платежное поручение № 1903 от 29.08.2025 на сумму 30 000 рублей).
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А32-23928/2022 в обжалуемой части изменить.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Радуга - 010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов истца по оплате судебной экспертизы 69 083 руб.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Радуга - 010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 29 607 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко