ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2023 года
Дело №А56-112557/2022/ход.1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.
при участии:
от ф/у: представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31884/2023) ООО «ЭОС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-112557/2022/ход.1, принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243 (7446).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором он просил привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля LADA VESTA, 2018 г.в., VIN – <***>, государственный регистрационный номер – <***>, платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.
Определением арбитражного суда от 01.06.2023 ходатайство управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ЭОС» просит определение от 01.06.2023 отменить, ссылаясь, помимо прочего, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении его, как залогового кредитора применительно к спорному имуществу, к рассмотрению настоящего спора; по существу требований апеллянт указывает на подачу им заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно хранения спорного транспортного средства, а также полагает, что он мог бы предложить более выгодные условия для обеспечения сохранности автомобиля.
В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 было выявлено имущество должника, составляющее конкурсную массу - легковой автомобиль LADA VESTA, 2018 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.
Приблизительная стоимость автомобиля, согласно проведенной финансовым управляющим оценки стоимости автомобиля, составила 816 000 руб.
В целях исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, возложенных на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, в связи с чем привлек ООО «София» для обеспечения сохранности имущества должника, установив размер оплаты услуг в размере 330 руб. в сутки за счет имущества должника.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство, при этом должником 18.03.2023 выражено письменное согласие на привлечение лица в целях передачи на ответственное хранение транспортного средства за счет формируемой конкурсной массы, копия которого представлена в материалы рассматриваемого обособленного спора.
В своем согласии на привлечение охраняемой стоянки должник сообщил, что в силу объективных причин он не в состоянии обеспечить круглосуточное наблюдение за имуществом – в частности, он не располагает круглосуточно охраняемым личным парковочным пространством.
Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим в материалы дела приобщены запросы в иные организации, из ответов на которые следует, что предложенная ООО «София» цена с учетом объема предоставляемых услуг является наиболее выгодной.
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности обеспечить сохранность спорного имущества на более выгодных условиях (за меньшую стоимость).
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование должником транспортного средства может затруднить процедуру реализации указанного имущества на торгах, поскольку победитель торгов не может рассчитывать на то, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства проданный автомобиль будет иметь такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период подачи заявок, при этом будет затруднен осмотр имущества участниками торгов, поскольку обеспечить определенное место для проведения осмотра имущества с учетом отсутствия у должника парковочного места, будет затруднительно. Указанные обстоятельства могут привести к снижению заявок, конфликту с победителем торгов и его отказу от заключения договора купли-продажи и оплаты по нему, что повлечет необходимость проведения повторных торгов, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.
Таким образом, в данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, реализуемого в процедуре банкротства должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Такой способ хранения может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять автомобиль и в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «София», основным видом экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника. Следует также отметить, что кредиторы должника не выразили мотивированных возражений относительно ходатайства управляющего, тогда как его направленность свидетельствует о цели обеспечения управляющим надлежащего хранения имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, применительно к чему коллегия также принимает во внимание, что, как пояснил представитель управляющего в настоящем судебном заседании, на данный момент имущество реализовано и требования залогового кредитора ООО «ЭОС» полностью погашены, ввиду чего полагает суд необоснованными и доводы жалобы относительно непривлечения кредитора к рассмотрению настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности залогового имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 г. по делу № А56-112557/2022/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен