АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-3312/2021

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-3312/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МД» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды от 20.01.2020 № 2500006606 с 20.01.2020 по 31.12.2022 в размере 2 412 480 рублей 23 копеек, неустойки с 16.09.2020 по 20.03.2023 в размере 378 560 рублей 67 копеек, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2020 № 2500006606 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка по договору аренды от 20.01.2020 № 2500006606 в размере 36 293 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку земельный участок ограничен в обороте, то при расчете арендной платы подлежит применению ставка, установленная пунктом 6.3 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – постановление № 121), в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка. Ответчик внес арендную плату, определенную с применением названной ставки. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с перерасчетом арендной платы и применением к части периода моратория на начисление финансовых санкций. Поскольку допущенные нарушения условий договора устранены, суды не усмотрели оснований для расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что основания для применения ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости в данном случае отсутствуют. Предоставленный обществу земельный участок не ограничен в обороте в связи с отсутствием на нем гидротехнических сооружений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на принадлежащие ответчику сооружения. Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4 расположены гидротехнические сооружения, не может быть признано допустимым доказательством. Действующее законодательство не позволяет отнести нагульные и питомные пруды к гидротехническим сооружениям. Суды не приняли во внимание, что помимо прудов ответчику принадлежат иные объекты недвижимости на участке.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 20.01.2020 заключили договор № 2500006606, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:25:0505000:4 площадью 9 840 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство № 2, с видом разрешенного использования – под прудовым хозяйством № 2 (пункт 1.1. договора). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Срок действия договора аренды установлен до 20.01.2069 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением к нему арендодатель произвел расчет арендной платы с применением постановления № 121, исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 7 – 9; т. 3, л. д. 7 – 12).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в два срока: за первое полугодие – не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Администрация направила в адрес общества претензию о необходимости добровольно погасить долг по арендной плате, а также уведомление о необходимости исполнения обязательств и расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 22 – 28).

Поскольку общество названные требования не выполнило, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При определении применимого значения арендной ставки и методики расчета платы за участок суды правомерно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее – постановление № 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее – принцип № 7).

В силу пункта 6.3 Порядка, утвержденного постановлением № 121 (в редакции постановления от 26.03.2018 № 118), арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в границах спорного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности (сооружения питомных прудов прудового хозяйства № 2; сооружения нагульных прудов прудового хозяйства № 2, а также объекты, предназначенные для их обслуживания (т. 1, л. д. 75 – 79; т. 2, л. д. 82 – 88)). Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку принадлежащие ответчику объекты включают в себя гидротехнические сооружения (т. 2, л. д. 108 – 115), и не подлежит передаче в частную собственность (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер платы за пользование таким участком определяется в спорный период исходя из соответствующей ставки земельного налога (т. 1, л. <...>). Данное обстоятельство, с учетом внесения арендных платежей, позволило судам заключить, что в заявленный истцом период на стороне общества отсутствует долг по арендной плате пользование участком. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, доводов относительно ошибочности примененной судами методики расчета пени истец не приводит. Нарушения условий договора аренды ответчик устранил, что повлекло отказ в удовлетворении иска о его расторжении (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку земельный участок ограничен в обороте и на нем находятся объекты недвижимости ответчика, включающие в себя гидротехнические сооружения. Данное обстоятельство обусловило применение при расчете арендной платы пункта 6.3 Порядка, утвержденного постановлением № 121. Соответствующие доводы истца рассмотрены судами и правильно отклонены.

Администрация, заявляя о несоразмерности площади участка и принадлежащих ответчику сооружений, не учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0505000:4 площадью 9 840 000 кв. м, с видом разрешенного использования под прудовым хозяйством № 2, поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.1996 (т. 1, л. д. 105 – 107). Находящиеся на участке здания и сооружения фактически представляют собой комплекс объектов прудового хозяйства, что следует из представленной в дело технической документации. Участок названной площади администрация предоставила обществу как собственнику объектов недвижимости (т. 1, л. д. 18). Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, истец не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Право собственности на принадлежащие обществу объекты зарегистрировано в установленном порядке. Зарегистрированное право на них (по мотиву регистрации права на объекты, которые не относятся к недвижимым вещам) истец в судебном порядке не оспорил.

Принимая во внимание функциональное назначение и вид принадлежащих ответчику объектов, суды сделали правильный вывод о том, что сооружения прудового хозяйства включают в себя гидротехнические сооружения (в частности, дамбы, водоспускные и водовыпускные сооружения (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»)). Отсутствие сведений об указанных объектах в Российском регистре гидротехнических сооружений само по себе (в силу их функционального назначения) не исключает их из числа таких сооружений, в отношении которых должны соблюдаться соответствующие требования законодательства, в том числе ограничение в обороте земельного участка, в границах которого они находятся.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-3312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов