ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68958/2023

г. Москва Дело № А40-144586/21

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобыФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-144586/21 в части установления субсидиарной ответственности ФИО1 иФИО2 в размере 14.771.311,14 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипермаркет плитки»,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипермаркет плитки» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство о спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города 22.08.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 размер субсидиарной ответственности определен в сумме 14 771 311,14 руб.; с ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ИФНС России № 27 по г. Москве 372 267,15 руб., в пользу ФИО3 – 2 390 248,05 руб.; в пользу ФИО4 – 297 117,04 руб.; в пользу ФИО5 – 279 547,85 руб.; в пользу ФИО6 – 772 246,00 руб.; в пользу ФИО7 - 374 623,50 руб.; в пользу ФИО8 – 461 571,58 руб.; в пользу ФИО9 – 1 555 671 руб.; в пользу ФИО10 – 1 110 435,15 руб.; в пользу ФИО11 – 581 165,31 руб.; в пользу ФИО12 – 1 242 312,68 руб.; в пользу ФИО13 – 2 527 870,36 руб.; в пользу ФИО14 – 1 503 243,43 руб.; в пользу ПАО КБ «Убрир» – 82 038 руб.; в пользу ФИО15 – 498 896,46 руб.; в пользу ФИО16 – 226 717,75 руб.; в пользу ФИО17 – 495.339,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, определить размер субсидиарной ответственности в сумме 13 372 011,14 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИФНС России № 27 по г. Москве 336976,22 руб.; в пользу ФИО3 – 2 163 652,53; в пользу ФИО4 – 268 950,34 руб.; в пользу ФИО5 – 253 046,71; в пользу ФИО6 – 699 037,07 руб.; в пользу ФИО7 – 339 109,19 руб.; в пользу ФИО8 – 417 814,59 руб.; в пользу ФИО9 – 1 408 193,38 руб.; в пользу ФИО10 – 1 005 165,89 руб.; в пользу ФИО11 – 526 070,83 руб.; в пользу ФИО12 – 1 124 541,43 руб.; в пользу ФИО13 – 2 288 228,25 руб.; в пользу ФИО14 – 1 360 735,95 руб.; в пользу ПАО КБ «Убрир» – 74 260,79 руб.; в пользу ФИО15 – 451 601,07 руб.; в пользу ФИО16 – 205 224,90 руб.; в пользу ФИО17 – 448 381,61 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в связи со следующим.

Определяя размер ответственности, суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что размер требований кредиторов (включая кредиторов по текущим платежам), оставшихся не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 14 771 311,14 руб. В связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве судом произведена замена взыскателя с должника на кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в нарушение пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции без учета суммы ранее взысканных с ответчиков убытков в размере 1 399 300 руб.

Апелляционный суд находит приведенные заявителем доводы обоснованными, отмечая следующее.

Требование о привлечении в рамках дела о банкротстве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение вреда причиненного кредиторам, в ситуации когда неразумные и недобросовестные действия контролирующих должника лиц оказали такое негативное воздействие на его имущественную массу, что имущества должника оказалось недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Поскольку данный иск является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Также в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделены правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы, однако размер возмещения не ограничивается размером неудовлетворенных требований кредиторов и равен сумме всех причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации убытков.

Закон о банкротстве исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера вышеуказанных требований (на данное обстоятельство также обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). В частности, в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве указано, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к нему требования о возмещении убытков, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. То есть сумма субсидиарной ответственности зачитывается в размер подлежащих взысканию с контролирующего лица убытков.

Из зачетного соотношения субсидиарной ответственности и убытков также следует, что если невозможность погашения требований кредиторов наступила из-за противоправных действий контролирующего должника лица и за совершение отдельных их них с него уже были взысканы убытки в пользу конкурсной массы, то размер субсидиарной ответственности такого лица подлежит уменьшению на сумму взысканных убытков. Иное приводило бы к возложению на контролирующее лицо двойной ответственности за одни и те же действия, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Гипермаркет плитки» солидарно взыскано 1 399 300,00 руб. убытков.

Согласно указанному судебному акту основаниями для взыскания убытков с контролирующих лиц послужили следующие нарушения:

- снятие денежных средств со счета должника при отсутствии доказательств их расходования на нужды должника,

- перечисление денежных средств по договору займа в пользу аффилированного с должником лица - ООО «ТТК» при отсутствии документов, подтверждающих основания выдачи займа и при невозможности возврата денежных средств в связи с исключением ООО «ТТК» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В рамках настоящего спора ответчики привлечены к субсидиарной ответственности со ссылкой на непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Суд отмечает, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника - это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл данной презумпции заключается в том, что если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Вместе с тем обстоятельства, составляющие презумпцию, не подменяют обстоятельства самого правонарушения (на данное обстоятельство обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Применительно к настоящему спору установлено, что непосредственной причиной несостоятельности должника послужили как бездействие номинального руководителя Никольского, который уклонился от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя ФИО1, в том числе по распоряжению денежными средствами должника, которые оказали непосредственное влияние на имущественную массу должника и привели к банкротству последнего. То есть наступлению банкротства способствовали в том числе вышеуказанные действия, за совершение которых ответчики были привлечены к ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежал уменьшению на сумму взысканных с них ранее убытков. С учетом такого уменьшения с ответчиков в пользу должника подлежало взысканию 13 372 011,14 руб. (14 771 311,14 – 1 399 300,00).

Согласно представленному в материалы дела отчету арбитражного управляющего, кредиторы в качестве способа распоряжения правом требования о привлечения к субсидиарной ответственности выбрали уступку им соответствующего требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Учитывая данное обстоятельство, а также уменьшение размера субсидиарной ответственности на сумму взысканных с ответчиков убытков размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу кредиторов в порядке процессуального правопреемства денежных сумм также подлежит соразмерному снижению.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отдельно подчеркивает, что кредиторы не лишены возможности распорядиться правом требования о взыскании с ответчика убытков в пользу должника в размере 1 399 300,00 руб., установленным определением от 26.06.2023, путем уступки им указанного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-144586/21 – изменить, изложив резолютивную часть определении в следующей редакции:

«Определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в рамках дела № А40-144586/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипермаркет плитки» в размере 13 372 011,14 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве 336 976,22 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 2 163 652,53 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 268 950,34 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 253 046,71 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 699 037,07 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 339 109,19 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 417 814,59 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 1 408 193,38 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 1 005 165,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО11 526 070,83 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО12 1 124 541,43 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО13 2 288 228,25 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО14 1 360 735,95 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Убрир» 74 260,79 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО15 451 601,07 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО16 205 224,90рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО17 448 381,61 рублей.»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Захаров С.Л.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

Лапшина В.В.