АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-5957/2025
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А53-5957/2025 (Ф08-2694/2025), установил следующее.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесан фарма» (далее – общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов общества 2 113 265 рублей 69 копеек долга, 6 тыс. рублей пеней и 36 565 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Требования основаны на статьях 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у общества перед заявителем более 2 млн рублей долга, подтвержденного решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.12.2024 по делу № 2-4868/2024.
Определением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, заявление ФИО2 возвращено заявителю. Судебные акты мотивированы отсутствием на представленной заявителем копии решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.12.2024 по делу № 2-4868/2024 отметки о его вступлении в законную силу и, как следствие, не возникновением у заявителя права на подачу заявления о признании общества банкротом.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации суду следовало оставить заявление без движения, а не возвращать его. В поведении ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) имеются признаки злоупотребления правом. На момент подачи заявления решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.12.2024 по делу № 2-4868/2024 вступило в законную силу.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
До рассмотрения жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассматривая данное ходатайство, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статьи 285 Кодекса, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 данного Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда препятствующие дальнейшему движению дела, в частности, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения). Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом указанных процессуальных норм, обязывающих суд кассационной инстанции рассмотреть соответствующие жалобы в 15-дневный срок, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют. Иные препятствия для рассмотрения жалобы в данном заседании судом не установлены.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Кроме того, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также содержит прямое указание на обязанность кредитора, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом, основанного на судебном акте, предоставить заверенную судом копию решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу. Данная обязанность установлена также пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О указал следующее: право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.
Таким образом, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер требований кредитора, а также период просрочки как факт неплатежеспособности должника, являются условием возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона № 127-ФЗ судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 того же Закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленная заявителем копия решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2024 по делу № 2-4868/2024 не содержит отметки о вступлении в законную силу (напротив, на копии данного судебного акта указано на то, что оно не вступило в законную силу), суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя на момент обращения с заявлением о признании общества банкротом права на совершение такого процессуального действия. Как отметил апелляционный суд, с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 обратился 26.02.2025 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта при наличии сведений о подаче ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2024 по делу № 2-4868/2024.
Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления ФИО2 является верным. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, реализация банком предоставленного ему Законом о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не может быть признана злоупотреблением правом. Доказательств того, что банк является аффилированным по отношению к должнику лицом и его действия направлены на осуществление неправомерного контроля над процедурой банкротства, не представлено.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А53-5957/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи Ю.В. Мацко
Н.А. Сороколетова