АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-391/25

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А76-23285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство» (далее – общество «Древо.Строительство») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-23285/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – общество «СПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Древо.Строительство» о взыскании 348 041 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта башенного крана.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бестер» (далее – общество «Бестер»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, в сумме 292 227 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Древо.Строительство» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленного истцом комиссионного акта о выводе из рабочего состояния башенного крана БК 408.21 зав. 836 от 27.01.2023 (далее – акт от 27.01.2023) следует лишь факт повреждения крана. При этом из содержания данного акта нельзя сделать выводы о причинении этих повреждений в результате действий (бездействия) ответчика.

Ответчик отмечает, что в акте от 27.01.2023 отсутствует указание на данные стропальщика, работающего в момент происшествия, а также на конкретные нарушения со стороны упомянутых в акте лиц, которые привели к повреждению крана. При этом в акте зафиксировано, что повреждения обнаружены при экстренном выматывании каната со шкифа, производимого машинистом истца.

Податель жалобы указывает, что акт от 27.01.2023 составлен со слов машиниста истца, являющегося заинтересованным лицом, что с учетом отсутствия доказательств фото(видео)-фиксации происшествия влечет невозможность построения выводов о виновности работников ответчика.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем, а также на условия договора оказания услуг башенным краном с экипажем от 08.06.2022 № СП/30/2022 (далее – договор № СП/30/2022), податель жалобы указывает, что обязанность по обеспечению сохранности крана лежала на истце.

Ответчик полагает, что судами не установлены организации, действия работников которых привели к повреждению крана, а также не установлена степень вины данных работников в зависимости от их действий. Податель жалобы отмечает отсутствие в его штате стропальщиков, а также то, что на момент происшествия общестроительные работы на объекте выполнялись обществом «Бестер».

Общество «СПС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «СПС» (исполнитель) и обществом «Древо.Строительство» (заказчик), заключен договор № СП/30/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать услуги по подъему грузов башенным краном КБ-408.21, заводской № 836, с оказанием услуг по технической эксплуатации крана, выполнить работы по ставке/вывозу/перебазировке крана, монтажу/демонтажу и пуско-наладке крана, устройству/разборке подкрановых путей, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные условиями договора.

Место оказания услуг: объект строительства по адресу Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», школа-3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае поломки, повреждения крана по вине заказчика после составления двустороннего акта все ремонтные работы выполняются исполнителем и оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета в предварительно согласованном заказчиком размере, с предоставлением подтверждающих документов о понесенных расходах исполнителя на ремонт крана.

Как указал исполнитель, при производстве работ 27.01.2023 по вине работников заказчика поврежден кран.

Сторонами подписан акт вывода крана из рабочего состояния от 27.01.2023, согласно которому установлен факт повреждения каната, грузовой лебедки, фланца редуктора, сальника.

Общество «СПС» указало, что в результате происшествия оно понесло следующие расходы: 155 920 руб. 80 коп. – стоимость каната; 11 560 руб. – ремонт редуктора грузовой лебедки стоимостью; 1 600 руб. – стоимость услуги по механической обработке фланца; 6 750 руб. – стоимость запасных частей (подшипник, манжеты); 93 799 руб. 90 коп. – услуги по ремонту крана башенного (согласно калькуляции) стоимостью; 78 410 руб. 68 коп. – работы по монтажу узлов, требующих ремонта.

Изложенное послужило основанием для обращения обществам «СПС» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что истцом понесены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта башенного крана в результате действий работников ответчика.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, с учетом недоказанности истцом отнесения в рассматриваемом случае данного налога к некомпенсируемым потерям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что истцом представлен акт от 27.01.2023 о выводе из рабочего состояния башенного крана БК 408.21, заводской № 836.

Согласно данному акту в процессе работы машинист крана выполнял работу в зоне отсутствия видимости грузового крана строго по командам стропальщика, поступающим посредством радиосвязи. По команде стропальщика машинист выполнил опускание крюка на плоскую поверхность, расслабив при этом натяжку грузового крана на уровень грузовой лебедки, что привело к перемещению грузового каната через ограничительный борт грузовой лебедки (120-150 мм) и перемещению троса между барабаном грузовой лебедки и редуктором.

Выполняя команду стропальщика, машинист произвел наматывание каната вне грузового барабана на шкив, между барабаном и грузовым редуктором, что привело к заклиниванию движения грузовой лебедки.

При выполнении экстренного выматывания каната со шкива было обнаружено пережатие каната в 4-х местах, разрыв двух из шести прядей грузового каната, механическое разрушение фланца редуктора, сальника.

Как указали суды, данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений. Аналогичные объяснения даны машинистом крана в процессе рассмотрения дела.

Оценив данный акт в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно его содержанию башенный кран вышел из строя вследствие ошибки стропальщика стройплощадки общества «Древо. Строительство».

В силу подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) от 18.10.1993 № 37 (далее – инструкция № 37), лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом, непринятие им мер по устранению нарушений правил безопасности и инструкций.

В соответствии с пунктом 2.2 (подпункты 3, 5, 7, 11, 14) инструкции № 37 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; не допускать к обслуживанию кранов необученный и неаттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначения стропальщиков на кране; указывать крановщикам и стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов; следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов.

Согласно пункту 2.1.5 договора № СП/30/2022 заказчик несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте работниками заказчика, ответственными за безопасное производство работ в рамках своей компетенции.

В обязанности общества «Древо.Строительство» согласно пункту 2.1.6 договора входит обязанность обеспечить производство работ краном обученными и аттестованными в установленном порядке лицами, ответственными за безопасное производство работ, стропальщиками, имеющими соответствующие аттестаты.

В данном случае суды пришли к мотивированному выводу о том, что организация работ подъемными механизмами на территории строительства отнесена к зоне ответственности ответчика.

Суды обоснованно указали, что с учетом неподтвержденности наличия нарушений требований технических норм и правил и условий договора со стороны работников истца, наличие вины общества «СПС» либо обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков в данном случае не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что из содержания акта от 27.01.2023 невозможно сделать выводы о причинении повреждений крану в результате действий (бездействия) ответчика, верно отклонены судами. Доказательств, объективно опровергающих приведенные в акте сведения, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт от 27.01.2023 составлен со слов машиниста истца, являющегося заинтересованным истцом, и на отсутствие доказательств фото(видео)-фиксации происшествия, мотивированно отклонены судами, поскольку акт составлен комиссионно; достоверность причин выхода из строя крана, указанных в данном акте, ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что повреждение крана произошло вследствие ненадлежащей организации ответчиком работ подъемными механизмами на территории строительства, суды в рамках настоящего дела обоснованно возложили обязанность по компенсации понесенных истцом убытков на общество «Древо.Строительство».

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что к повреждению крана привели действия не его работников, верно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судами верно отклонены ссылки подателя жалобы на приведенные положения закона, поскольку в данном случае вред причинен не третьим лицам, а истцу как владельцу крана и стороне договора с ответчиком, что предполагает применение общих норм гражданского законодательства об основаниях гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А76-23285/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев