ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2025 года

Дело №А56-74201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-101/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройстальпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-74201/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИК Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальпроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальпроект» (далее – ответчик) о взыскании 3 520 570 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 347 238 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 23.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 24.07.2024 по дату погашения задолженности, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика безусловной обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец признал факт выполнения работ ненадлежащего качества, ввиду чего в счет стоимости выполненных работ следует зачесть не стоимость устранения таких недостатков, а реальные расходы ответчика, понесенные для устранения таких недостатков, которые составили 4 239 730 руб. 58 коп. Кроме того, расчет стоимости устранения недостатков, определенный в заключении специалиста, является недостоверным, поскольку специалистом неправомерно применены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, поскольку предметом работ являлось строительство объекта, а не капитальный ремонт, в заключении не учтена стоимость машин и механизмов, набор материалов не соответствует установленным нормативам, технические характеристики применяемых специалистом материалов не соответствуют предусмотренным договором, при определении стоимости работ применялись не локальные сметные расчеты, а коммерческие расценки в регионе строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «ЭНПИК Строй» (подрядчик) и ООО «Стройстальпроект» (заказчик) заключили договор от 07.10.2021 № 07-10-01 на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, вентиляции, холодоснабжения, водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка 27:18:00000:4506.

Согласно пункту 6.13 Договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «ЭНПИК Строй» 10.11.2023 направило ответчику подписанные подрядчиком акты от 08.11.2023 о приемке выполненных по договору работ по форме КС-2, КС-3.

Указанные акты Общество «СТРОЙСТАЛЬПРОЕКТ» не подписало, мотивированных возражений не представило.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и предъявлены к приемке на основании актов по форме КС-2 и при отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ суд признал работы принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, расходы на устранение которых в размере 4 239 730 руб. 58 коп. понесены ответчиком и подлежат зачету в счет стоимости выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком в адрес истца направлен отказ от подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, мотивированный (письмо №197 от 29.12.2023, т. 3 л.д. 28) ненадлежащим качеством выполненных работ.

Указанное письмо представлено в числе доказательств самим истцом, из чего следует, что факт выполнения работ ненадлежащего качества им не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате выполненных работ, является факт неустранимого характера недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению.

Таковых доказательств ответчиком не представлено; из письма №197 от 29.12.2023 следует, что ответчик просил истца устранить недостатки, а впоследствии уведомил истца о привлечении ответчиком к устранению недостатков общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж».

В иных случаях, не поименованных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе реализовать права предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права предоставлены ответчику условиями пункта 2.1.20 договора подряда.

Указанные положения закона и условия договора направлены, прежде всего, на защиту прав заказчика.

Однако в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъективные права реализуются по усмотрению их обладателя.

Ответчик в порядке самостоятельных судебных притязаний, ни в порядке возражений по настоящему делу (для целей определения судом сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда) не реализовал право требований к подрядчику на возмещение понесенных ответчиком фактических расходов на устранение недостатков.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (почтовое отправление РПО 19085497037089 получено ответчиком 19.09.2024), однако не реализовал право на зачет заявленных расходов в размере 4 239 730 руб. 58 коп. в счет предъявленных истцом требований об оплате выполненных работ, в то время как у суда отсутствуют правомочия оценивать основания для зачета встречных однородных требований, равно как и для сальдирования встречных обязательств при отсутствии на то процессуальной воли стороны либо сделанного до судебного разбирательства заявления о зачете (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий возлагается на соответствующую сторону.

Наряду с этим следует отметить, что стоимость устранения недостатков в размере 941 018 руб., добровольно зачтенная истцом в счет стоимости выполненных работ, и установленная заключением специалиста №439, выполненным ООО Строительная компания «ПиК», определена с учетом документов (актов по форме КС-2), свидетельствующих о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», которое самим ответчиком согласно письму №197 от 29.12.2023 привлечено к устранению недостатков выполненных работ.

Достоверность документов, положенных специалистом при выполнении заключения №439, в части объема и стоимости работ, выполненных ООО «ТехМонтаж», ответчиком не опровергнута.

Изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка апеллянтом заключения специалиста №439 не может быть принята апелляционным судом, поскольку при признании заключения специалиста №439 недостоверным доказательством и при отсутствии иных сведений об объеме расходов на устранение недостатков, сумма 941 018 руб. не подлежит зачету в счет стоимости выполненных работ, и истец будет вправе требовать оплаты работ в полном объеме, указанном в актах по форме КС-2.

При таких обстоятельствах зачет в счет стоимости выполненных работ стоимости устранения недостатков в размере 941 018 руб. при отсутствии оформленных в надлежащем порядке встречных притязаний заказчика не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-74201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г.Смирнова