ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-7174/2022
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:
представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-7174/2022
по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 203 251 рубля 83 копеек,
установил:
акционерное общество «Группа компаний ЕКС» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 203 251 рубля 83 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что начисленная неустойка подлежала списанию Заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - заказчик) и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26-Е-20.
В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2020 году: проспект Машиностроителей от проспекта Авиаторов до ул. Папанина (далее -работы, объект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.
Цена Контракта составляет 156 842 056 рублей 78 копеек (пункт 4.1).
Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.08.2021 (пункт 6.1).
Согласно п.9.1.2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.
В соответствии с п. 13.5 контракта в случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения и сдачи работ или видов работ Заказчику, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку.
15.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали увеличение объемов работ.
В декабре 2021 года АО ГК « ЕКС» было получено претензионное письмо № 3355/01-05 от 09.11.2021 от заказчика, который требовал осуществить оплату пени в размере 2 203 251,83 рублей за нарушение п.13.5 контракта, т.к. Подрядчиком сданы работы с просрочкой исполнения.
11.01.2022 АО «ГК «ЕКС» направило ответ на претензию, в котором было указано: что причиной нарушения сроков сдачи объектов послужили действия самого Заказчика, переданная проектная документация не отвечала требованиям необходимым для начала производства работ, были выявлены многочисленные ошибки, которые невозможно было установить при передаче проектной документации, выявленные ошибки повлияли на срок выполнения работ.
Однако заказчик удержал денежные средства в размере начисленной неустойки.
Полагая, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями самого заказчика, ответчик необоснованно удержал неустойку, истец обратился с требованиями об оплате суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В данном случае суд первой инстанции оценил доводы сторон и представленные в дело доказательства, признал обоснованными требования истца о взыскании долга, т.к. пришел к выводу, что сумма неустойки подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Ответчик выражает несогласие с применением судом первой инстанции Правил №783, указывая на то, что списанию подлежат начисленные и неуплаченные пени, в то время как в рассматриваемом случае ответчик произвел фактическое удержание денежных средств; также ответчик заявляет о невозможности списания пени вследствие заявления истцом сора относительно обоснованности её начисления.
Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.
На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.
Материалами дела подтверждается, что контракт в полном объеме исполнен, начисленная неустойка не превысила 5% от цены контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту в 2021 году.
Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Приведенные выше доводы заявителя жалобы основаны на неверном истолковании Правил №783.
Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-7174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО3
ФИО1