Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-24062/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-24062/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 067 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
представителя АО "Российские железные дороги" – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025;
представителя ПАО "Трансконтейнер" – ФИО2 по доверенности от 18.02.2025,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (далее – ПАО "Трансконтейнер", ответчик) с требованием о взыскании 15 067 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из апелляционной жалобы следует, что болт, являясь крепежной деталью, все таки является деталью, а по смыслу п.4.1.2.5 Договора ОАО «РЖД» несет ответственность только за те детали и узлы, которые были им отремонтированы или заменены. Выводы суда о том, что изложенная в договоре трактовка пункта 4.1.2.5, допускает неоднозначное ее понимание, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующим нормам права.
Считает, что нормы, изложенные в Постановлении Пленума № 49, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку, применяются при урегулировании разногласий сторон при заключении договора, а в рамках данного дела рассматривался материальный спор, на основании уже согласованных сторонами условий договора. Полагает, что ПАО «Трансконтейнер» не является слабой стороной в договоре, так как является профессиональным участником перевозочного процесса.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Трансконтейнер" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор №ТОРЦДИЦВ/332 от 28.11.2023, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - (далее ВЧДЭ), указанных в приложении № 1.
В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора, установленными разделом 2 договора.
Пунктом 1.4 договора определено, что основанием для отцепки вагонов в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).
Согласно пункту. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.
В силу требований пункта 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение ремонта в объеме, определенном в дефектной ведомости и не вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. Согласование стоимости ремонта вагонов в РДВ (расчетно-дефектной ведомости) с заказчиком не требуется.
По пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.
Пунктом 2.4 Руководства по ТР-2 определено, что при проведении ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.
Как указал истец, в рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в июле 2024 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №98572175 в объеме ТР-2, после чего вагон был переведен в рабочий парк и использован в перевозочном процессе.
Согласно уведомлению формы ВУ-23М вагон был отцеплен по коду 607 – ослабление крепления пятника (согласно Классификатору К ЖА 2005 05 неисправность является технологической), 914 – претензии к качеству изготовления вагона.
Первичный акт на грузовой вагон был составлен 19.07.2024.
В соответствии с пунктом 3.10, в связи с классификацией данной неисправности как технологическая, был составлен акт-рекламация №46/7 от 30.07.2024. Ответственность за данную неисправность отнесена к ответственности завода-изготовителя АО «Рузхиммаш».
Согласно дефектной ведомости от 30.07.2024г. в эксплуатационном вагонном депо Тайшет по ст. Коршуниха-Ангарская на грузовом вагоне №98572175 в рамках проведенного ТР-2 была произведена замена болтов крепления пятника в надрессорной балке № 1275-30514-2022.
Согласно части 2 пункта 4.1.2.6 договора в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).
В соответствии с условиями договора по грузовому вагону определен необходимый объем работ (в дефектной ведомости) и их стоимость (в расчетно-дефектной ведомости в размере 14 921 рубль 27 копеек с учетом 20% НДС.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от №ИСХ-4484/ВСИБ В от 22.08.2024 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг и пени.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 3, 307, 422, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2024 ВЧДЭ Уссурийск истцом произведена замена болтов крепления пятника в боковой раме № 1275-53496-2022 надрессорной балки № 1275-30283-2022 вагона № 98572175.
Спустя два месяца, 19.07.2024, вагон № 98572175 отцеплен по неисправности «ослабление крепление пятника» (код 607) в том же узле, в котором ранее истец устранял неисправность.
Ответчик, ссылаясь на п.4.1.2.6 договора, отказался оплачивать текущий ремонт вагона № 98572175, произведенный в июле 2024, полагая, что истец обязан был его выполнить в рамках гарантийных обязательств.
По мнению истца, исходя из толкования п. 4.1.2.5 договора истец не обязан устранять неисправность в рамках гарантийных обязательств и имеет право на оплату выполненных работ, так как при повторной отцепке производилась замена другого болта крепления пятника.
Проанализировав условия договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, буквально истолковавшим п. 4.1.2.5 договора.
Согласно п 4.1.2.5 договора гарантия подрядчика не распространяется повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном подрядчиком.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие/отсутствие гарантийных обязательств ставится в зависимость от места расположения детали ИЛИ узла, а не детали И (ИЛИ) узла. Учитывая, что в мае и июле 2024 истцом ремонтировались разные детали (болты крепления), но в одном и том же узле, учитывая неоднозначность формулировки пункта договора, а также то обстоятельство, что проект договора был разработан истцом – лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, суд правомерно истолковал п.4.1.2.5 договор в пользу ответчика, кроме того, указав на то, что болт относится к крепежным деталям, не является самостоятельной деталью, обеспечивает крепление иных деталей либо узлов. Следовательно, истец должен устранить своими силами неисправность, повторно возникшую в одном и том же узле.
Довод заявителя о том, что нормы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку применяются при урегулировании разногласий сторон при заключении договора, является несостоятельным, соответствующими правилами толкования следует руководствоваться не только при заключении договора, но и при толковании уже заключенных договоров.
Довод апелляционной жалобы, опровергающий вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Трансконтейнер» является слабой стороной в договоре, также отклоняется апелляционным судом. Не опровергая то обстоятельство, что ПАО «Трансконтейнер» является профессиональным участником перевозочного процесса, суд первой инстанции верно указал на то, что в данных правоотношениях, основанных на договоре присоединения, условия которого были разработаны и предложены ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер» является слабой стороной договора. При этом отсутствует необходимость выяснения фактических обстоятельств заключения договора – было ли заключение договора вынужденным, так как предметом спора является не установление кабальности условий договора, а наличие/отсутствие обязанности, исходя из толкования условия договора.
Доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу №А19-24062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Горбаткова
В.С. Ниникина