ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-22637/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.
судей Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35119/2024) закрытого акционерного общества со 100% иностранным капиталом «Балтик Меркур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-22637/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества со 100% иностранным капиталом «Балтик Меркур»
к обществу с ограниченной ответственностью «Брокс Лоджистикс»
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество со 100% иностранным капиталом ''Балтик Меркур'' (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокс Лоджистикс" (далее – ответчик) о взыскании 319 807,85 руб. долга по оплате использования контейнера.
Решением от 25.09.2024 суд, применив срок исковой давности, в иске отказал.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 408 КТМ РФ, к правоотношениям сторон, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), не применим.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между канадской компанией Commonwealth Independent States Navigation (2019) Inc. (сокращенное наименование – CIS Navigation) и ответчиком был заключен рамочный контракт морской перевозки груза № 3185 от 01.09.2021, который, исходя из содержания его условий, является договором об организации перевозок грузов (транспортной экспедиции).
В соответствии с контрактом CIS Navigation и ответчик согласовали условия оказания услуг по организации международной перевозки груза по маршруту Jessup, PA, USA 18403 (г. Джессап, штат Пенсильвания, США, 18403) – порт Филадельфия, США – порт Санкт-Петербург, Российская Федерация.
Перевозка груза (кондиционерное оборудование) осуществлялась в четырех контейнерах 40’ HC (high-cube, сорокафутовый сухогрузный увеличенный по высоте контейнер, высота увеличена на один фут в сравнении со стандартным контейнером).
В качестве фактического морского перевозчика выступала американская компания Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. (далее также ARRC), которая была привлечена CIS Navigation для целей исполнения обязательств перед ответчиком в соответствии с контрактом.
В целях оплаты стоимости перевозки в размере 12 850 долларов США компания CIS Navigation выставила счет № 1026392 от 08.02.2022, который был полностью оплачен ответчиком 09.03.2022.
Ввиду задержек в проведении большинства валютных платежей из Российской Федерации, которые начали происходить с конца февраля 2022 года, перечисленные ответчиком денежные средства поступили на счет CIS Navigation 21.03.2022.
Между ответчиком и Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. был также заключен линейный букинг нот (liner booking note) № M002729VS от 28.01.2022 (далее – линейный букинг нот от 28.01.2022), в соответствии с условиями которого ARRC оказала ответчику услугу по предоставлению (подаче) четырех контейнеров 40’ HC для использования в указанной международной перевозке в рамках контракта между CIS Navigation и ответчиком.
После выгрузки четырех контейнеров на морском терминале ММПК «Бронка» компания ARRC дала разрешение на вывоз с территории ММПК «Бронка» трех контейнеров, однако использовала свое право на удержание контейнера № ACSU5420340 (далее – контейнер).
Причиной удержания контейнера послужило наличие у ответчика ранее возникшей задолженности перед ARRC по оплате стоимости использования шести других контейнеров 40’ HC, в которых была осуществлена перевозка аналогичного груза (кондиционерное оборудование) по тому же маршруту на основании того же контракта между CIS Navigation и ответчиком.
Указанные шесть контейнеров были предоставлены ответчику компанией ARRC в соответствии с условиями линейного букинг нота № M002698VS от 06.12.2021 (далее – линейный букинг нот от 06.12.2021), заключенного между ARRC и ответчиком.
08.02.2022 ответчик направил истцу как морскому агенту ARRC гарантийное письмо (вх. № 19 от 08.02.2022), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести возврат этих шести контейнеров в порожнем состоянии после растарки из них груза, а также оплатить стоимость использования контейнеров в соответствии с условиями линии (ARRC), непосредственно изложенными в самом гарантийном письме, которые также полностью соответствуют условиям о стоимости использования контейнеров, предусмотренным в пункте 23 линейного букинг нота от 06.12.2021.
После вывоза ответчиком шести контейнеров с территории ММПК «Бронка», выгрузки из них груза и возврата в порожнем состоянии истец выставил ответчику счет № 07030001д от 07.03.2022 на оплату стоимости использования этих контейнеров.
В течение срока, предусмотренного гарантийным письмом, счет № 07030001д от 07.03.2022 ответчиком оплачен не был.
Размер задолженности составил 11700 долларов США (1 238 005,08 рублей по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета).
Компания Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc., а затем истец уведомили ответчика об удержании Контейнера до исполнения ответчиком его обязательства по оплате счета № 07030001д от 07.03.2022.
01.04.2022 ответчик платежным поручением № 3 от 24.03.2022 произвел оплату данного счета в полном объеме, после чего компания ARRC предоставила ответчику возможность получения и вывоза Контейнера с грузом с территории морского терминала ММПК «Бронка».
Контейнер был возращен в порожнем состоянии 05.04.2022.
01.03.2022 ответчик также направил истцу как морскому агенту ARRC гарантийное письмо (вх. № 35 от 01.03.2022), в котором подтвердил свои обязательства, касающиеся использования четырех контейнеров 40’ HC, в том числе спорного Контейнера, условия которого (использования) соответствуют положениям пункта 23 линейного букинг нота от 28.01.2022.
Стоимость использования Контейнера сверх периода без взимания платы (демерредж/детеншен) составила 3.540 долларов США.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом исковых требований является плата за сверхнормативное использование контейнера, а не плата за услугу по предоставлению контейнера.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, Компания Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. получила возможность удержать спорный контейнер, в связи с тем, что являлась перевозчиком груза, находившегося в контейнере, при этом перевозка осуществлялась морем.
В связи с чем к отношениям по перевозке указанного груза подлежат применению нормы кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ).
В силу п. 1 ст. 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования (п. 2 ст. 408 КТМ РФ).
В настоящем случае спорный контейнер был возращен ответчиком компании Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. в порожнем состоянии 05.04.2022, а уже 04.04.2022 между Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc и истцом был заключен договор уступки требований (цессии) № 2-04/2022 от 04.04.2022, в соответствии с которым Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. уступило истцу требования по уплате вышеуказанной спорной суммы (демерреджа/детеншена) и процентов на сумму долга (проценты за пользование чужими средствами) в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Счет от 06.04.2022 №0604008д на оплату взыскиваемой суммы был направлен истцом в адрес ответчика 07.04.2022.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав срок исковой давности пропущенным, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-22637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
И.Н. Бармина
Т.С. Сухаревская