АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-39989/2017 12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), от конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-39989/2017 (Ф08-11619/2024), установил следующее.
В деле о несостоятельности АО «Водоканал» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделками списаний по инкассовым поручениям от 21.12.2022 № 53272 № 53273, № 53274, № 53275 на 4 661 211 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган; уточненные требования).
Требования основаны на статьях 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы нарушением очередности взыскания обязательных платежей (налога на прибыль) по итогам реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, неправомерному отнесению таковых к текущим платежам,
необходимости отнесения налога на прибыль к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по списанию 1 994 235 рублей по инкассовым поручениям уполномоченного органа, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа 1 994 235 рублей и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом на ту же сумму. Суды пришли к выводу о нарушении очередности удовлетворения реестровых требований третьей очереди. Ответчик располагал информацией о просроченных денежных обязательствах должника перед конкурсными кредиторами.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Уполномоченный орган указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2022 непогашенный остаток текущих обязательств должника на дату спорного списания 21.12.2022 составлял 239 565 рублей 10 копеек, из которых 67 224 рубля 81 копейка НДФЛ и страховые взносы. Размер иной текущей задолженности, о которой мог знать налоговый орган при списании денежных средств, составлял 172 340 рублей 19 копеек. На момент списания у должника имелось имущество, которое впоследствии реализовано на торгах на сумму 4 818 795 рублей. Ввиду чего, права и законные интересы текущих кредиторов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на процедуру конкурсного производства, оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, спорным списанием не нарушены. Согласно реестру требований кредиторов должника от 12.12.2022 требования кредиторов второй очереди реестра составляют 5 830 315 рублей 41 копейка. Указанные требования относятся к требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019, 25.06.2020, 21.01.2021. Таким образом, на момент осуществления спорных платежей отсутствовало преимущественное удовлетворение в пользу налогового органа перед конкурсными кредиторами третьей очереди. При переходе конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами третьей очереди вся списанная сумма денежных средств поступила бы Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в части уплаты второй очереди реестра требований кредиторов. Кредиторы третьей очереди реестра требований должника не могли претендовать на погашение своих требований со спорной суммы.
В отзывах на жалобу АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и конкурсный управляющий (с учетом дополнений) указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 18.02.2025 объявлен перерыв 26.02.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.
В судебном заседании после перерыва представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 24.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 Решением от 02.09.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В третьем квартале 2022 года реализовано имущество должника, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года. Декларация представлена конкурсным управляющим в налоговый орган.
Платежными поручениями обществом (оплата ежемесячных авансовых платежей, не связанных с фактическим получением прибыли) в бюджет уплачен налог на прибыль на 315 863 рубля (от 22.02.2022 № 250 на 21 726 рублей и № 251 на 123 115 рублей; от 15.03.2022 № 375 на 25 654 рубля и № 376 на 145 368 рублей).
Налог на прибыль (с учетом убытка от внереализационных расходов) к доплате составил 1 994 235 рублей.
Не согласившись с доводами конкурсного управляющего об отнесении налога на прибыль к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган выставил требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.11.2022, принял решение от 21.12.2022 № 7373 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств должника.
Инкассовыми поручениями от 21.12.2022 № 53272, № 53273, № 53274, № 53275 с должника списаны 4 661 211 рублей.
На дату совершения спорных перечислений в реестр требований кредиторов должника включены требования на 52 089 697 рублей 66 копеек, в том числе: 5 830 315 рублей 41 копейка во второй очереди, 46 259 382 рубля 25 копеек в третьей очереди.
Конкурсный управляющий 20.12.2023 оспорил указанные списания в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.
Списания совершены 21.12.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что погашение требований налогового органа привело к невозможности погасить реестровые
требования третьей очереди в размере 1 994 235 рублей, что является преимущественным удовлетворением.
Между тем суды не учли следующее.
Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Таким образом, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о
банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
Налоговый орган указывает на то, что требования кредиторов второй очереди реестра составляют 5 830 315 рублей 41 копейка. Указанные требования относятся к требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019, 25.06.2020, 21.01.2021. Таким образом, на момент осуществления спорных платежей отсутствовало преимущественное удовлетворение в пользу налогового органа перед конкурсными кредиторами третьей очереди. При переходе конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами третьей очереди вся списанная сумма денежных средств поступила бы Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в части уплаты второй очереди реестра требований кредиторов. Кредиторы третьей очереди реестра требований должника не могли претендовать на погашение своих требований со спорной суммы.
Поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки, вывод судебных инстанций о наличии в распоряжении уполномоченного органа информации, позволяющей сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, как и о наличии самого факта предпочтения, является преждевременным.
Кроме того, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.
Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Суды указанные обстоятельства не учли; вопрос о наличии правового эффекта от признания перечислений недействительными не рассмотрен, при том, что задолженность перед уполномоченным органом, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов более чем в два раза превышает оспоренные перечисления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, устанавливая
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 71 Кодекса надлежит установить все имеющие существенное значение обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, дать правильную квалификацию заявленным требованиям, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-39989/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи Е.В. ФИО5 Истоменок