Постановление по делу № 13АП-6847/2025 от 02.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-121992/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6847/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-121992/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 734 222, 93 руб. страхового возмещения, 67 759, 73 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 15.12.2022 по 06.12.2023, и далее до момента исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

31.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, иск удовлетворен.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 с учетом определения от 26.05.2025 об исправлении опечатки (резолютивная часть от 10.02.2025 с учетом определения от 18.02.2025 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в размере 120 000 руб. в рамках настоящего дела истец представил копию договора БА310 оказания услуг от 26.10.2023, акты об оказании услуг №193 от 28.10.2024 и №194 от 14.11.2024, платежные поручения №351 от 13.11.2024 на сумму 108 000 руб. и №354 от 14.11.2024 на сумму 12 000 руб.

Согласно акту №193 от 28.10.2024, заказчику оказаны следующие услуги:

№

Работы, услуги

Кол-во

Ед.

Цена

Скидка

Сумма

30.10.2024 Анализ ситуации, сбор доказательств, разработка правовой позиции

шт

5 000,00

08.12.2023 Подготовка искового заявления в суд

шт

18 500,00

08.12.2023 Отправка копии искового заявления Ответчику

шт

500,00

08.12.2023 Направления пакета документов в суд (иск, приложения)

шт

3 000,00

26.12.2023 Подготовка ходатайства на определение об оставлении иска без движения

шт

5 000,00

26.12.2023 Подача ходатайства в ответ на определение об оставлении без движения в суд

шт

500,00

05.02.2024 Подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела

шт

5 000,00

3000,00

2 000,00

05.02.2024 Подача ходатайства на ознакомление с материалами дела в суд

шт

500,00

09.02.2024 Ознакомление с материалами дела в электронном виде

шт

8 000,00

15.03.2024 Подготовка заявления на выдачу исполнительного листа в суд

шт

5 000,00

15.03.2024 Подача заявления на выдачу исполнительного листа в суд

шт

500,00

27.03.2024 Подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела в ЭВ

шт

5 000,00

3000,00

2 000,00

27.03.2024 Подача ходатайства в суд

шт

500,00

10.05.2024 Ознакомление с материалами дела в ЭВ

шт

8 000,00

20.05.2024 Подготовка возражений на апелляционную жалобу СК Согласие

шт

18 500,00

27.05.2024 Отправка возражений в адрес СК Согласие

шт

500,00

27.05.2024 Подача возражений в с приложениями в адрес суда

шт

500,00

17.09.2024 Подготовка ходатайства для ознакомления с материалами дела в ЭВ

шт

5 000,00

3000,00

2 000,00

17.09.2024 Подача в суд ходатайства на ознакомление с МД

шт

500,00

18.09.2024 Ознакомление с материалами дела в ЭВ

шт

8 000,00

20.09.2024 Подготовка возражений на кассационную жалобу СК Согласие

шт

18 500,00

30.09.2024 Подача в суд возражений на кассационную жалобу

шт

500,00

Итого: Без налога (НДС) 108 000 руб.

По акту №194 от 14.11.2024 оказаны следующие услуги:

№

Работы, услуги

Кол-во

Ед.

Цена

Скидка

Сумма

14.11.2024 Подготовка заявления на взыскание судебных расходов

шт

10 000,00

14.11.2024 Отправка копии заявления в СК Согласие

шт

500,00

14.11.2024 Подача пакета документов (заявление о взыскании суд расходов с приложениями) в суд

шт

3 000,00

1500,00

1 500,00

Итого: 12 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из характера спора и объема оказанных услуг, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в судах трех инстанций, в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, не усматривает.

В обоснование разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов истец ссылается на исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенное Экспертной группой VETA.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует учитывать, что стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-121992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова