АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-16054/2022
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Эс Групп» - ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Эс Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А53-16054/2022 (Ф08-7399/2023), установил следующее.
ООО «Ти Эс Эс Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мевис» в размере 2 517 424 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).
Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает выводы судов в оспариваемых судебных актах не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. ФИО2 намеренно не сдал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2017 год. В материалы дела от ФИО2 не представлены документы по расчетам с работниками, кредитором и бюджетом, позволяющими оценить суммы, направленные на погашение этих обязательств, даты и соблюдения должником очередности этих погашений, ФИО2 никак не пояснил и не подтвердил расходование активов предприятия на сумму 18 741 тыс. рублей. Действия руководителя и учредителя ООО «Мевис» привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции также неверно распределил бремя доказывания. Искусственно создав задолженность перед аффилированным лицом, ФИО2, при наличии независимых кредиторов в этот же период, незаконно уклонился от погашения задолженности ООО «Инвестстрой». Действия ФИО2 привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2018 по делу № А53-13047/2018 с ООО «Мевис» в пользу общества взыскано 2 517 424 рублей, в том числе 1 258 712 рублей основной задолженности по договору поставки от 11.03.2014 № 03/14 -2 СЕМ 1,1142,5 Н и 1 258 712 рублей пени.
Определением от 27.03.2019 по делу № А53-8920/2019 принято заявление Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании ООО «Мевис» несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2019 производство по делу №А53-8920/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мевис» прекращено.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мевис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, дата прекращения – 17.04.2020, запись ОГРН <***> от 17.04.2020.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Мевис» являлись ФИО4, директор с 25 октября 2018 года, ФИО2, директор с 21 июля 2016 года, учредителями ООО «Мевис» являются: ФИО4 с 12 октября 2018 года, ФИО2 с 12 сентября 2012 года.
Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2, выразившуюся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО «Мевис» обязательств, вытекающих из договора поставки от 11.03.2014 № 03/14-2 СЕМ 1,1142,5 Н, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2, как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер ответственности определен обществом в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-13047/2018 в размере 2 517 424 рублей.
В обоснование заявленных требований общество представило следующие письменные доказательства: решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-13047/2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу № А53-8920/2019 о прекращении производства по делу, выписки из ЕГРЮЛ, материал проверки по заявлению о преступлении КУСП Управления МВД России по г. Таганрогу от 29.04.2017 № 9043, публикацию в ЕФРС предложения о присоединении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 57, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 305-ЭС18-18037 по делу № А40-80526/2017 прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.
Суды установили, что обществом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Медведев В..С. как руководитель и участник ООО «Мевис» при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед обществом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ФИО2 умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.
Суды отметили, что из представленных в материалы дела документов, ФИО2 в период нахождения в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Мевис» исполнял обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы.
Согласно предоставленным материалам проверки, а именно сведениями о расчетах с налоговым органом в 2017 году, отраженные в данной отчетности запасы (строка 1210) на сумму 1 689 000 рублей и денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1240) на сумму 361 000 рублей направлены ООО «Мевис» на расчеты с работниками, требования которых обладают приоритетом перед другими кредиторами, и погашение обязательств по обязательным платежам.
Согласно пояснениям представителя ФИО2, невозможность осуществления деятельности ООО «Мевис» в 2017 году была обусловлена тем, что ООО «Мевис» осуществляло деятельность по производству изделий из бетона с использованием оборудования, которое арендовало у ООО «Инвестстрой», а именно: имущественный комплекс: растворо-бетонный узел (РБУ), расположенный на части земельного участка площадью 2000,00 кв. м по адресу: <...>, для использования в целях, определяемых уставом арендатора, а именно, производства бетона (раствора), бетонных изделий, а также для организации склада; установка УПБ-24/12, предназначенная для формовки фундаментных блоков, расположенная по адресу: <...>. Указанное имущество было арендовано по ноябрь 2016 года. Однако в связи с имеющимися финансовыми затруднениями в погашении задолженности по арендным платежам у ООО «Мевис» и последующим банкротством ООО «Инвестстрой» (дело № А53-3577/2017) получить указанное имущество в аренду в дальнейшем стало невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-40611/2018, в соответствии с которым с ООО «Мевис» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана задолженность в размере 1 885 670 рублей 17 копеек. ООО «Мевис» осуществляло поиск оборудования, которое возможно было бы использовать в предпринимательской деятельности, который успехом не увенчался. При этом вплоть до указанных событий в экономической деятельности ООО «Мевис» наблюдалась устойчивая положительная динамика, выражающаяся в уменьшении пассивов, что подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 отчетный год. Так, долгосрочные заемные обязательства (строка 1410) были снижены с 43 216 000 3 рублей в 2015 году до 26 365 000 рублей; краткосрочные заемные обязательства (строка 1510) были снижены с 4 327 000 рублей в 2015 году до 3 698 000 рублей; кредиторская задолженность (строка 1520) была снижена с 7 079 000 рублей до 6 710 000 рублей.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что деятельность ФИО2 была направлена на улучшение финансового состояния ООО «Мевис», финансовые затруднения обусловлены обычными рисками, присущими предпринимательской деятельности, а не незаконными и недобросовестными действиями ФИО2
Оценивая признаки неплатежеспособности ООО «Мевис» суды пришли к выводу, что наличие у ООО «Мевис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 как руководителя и участника общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда от 18.07.2018 по делу № А53-13047/2018.
Общество отождествило неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Мевис» признаков неплатежеспособности и бездействии директора ФИО2, выразившимся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.
При этом, общество считает, что ФИО2 должен был инициировать процесс банкротства должника после 18.07.2018 – дата вынесения решения о взыскании задолженности, между тем, как верно установлено судами, обществом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.
Суды отметили, что общество не является кредитором ООО «Мевис» в рамках дела о банкротстве. Следовательно, в рамках настоящего иска общество обязано представить доказательства незаконных действий ФИО2 в целях неисполнения обязательств ООО «Мевис» перед обществом, при условии наличия у ООО «Мевис» реальной возможности исполнить данное обязательство в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ФИО2 и последствиями – неисполнение ООО «Мевис» обязательств перед обществом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А53-16054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев