АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-154006/25-147-1075 31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Интелион Дата» (115419, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 2-й Верхний ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2024, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможни (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО2 пр-кт., д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения при участии: от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 18.06.2025 г.)

от ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 10.07.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интелион Дата» (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 20.03.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151224/191448.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/151224/5191448 товары:

– товар № 2 «УСТРОЙСТВА ДЛЯ МАЙНИНГ КРИПТОВАЛЮТ ASIC...», производитель: «BITMAIN DEVELOPMENT PTE. LTD», товарный знак: «BITMAIN», марка: «BITMAIN», вес нетто: 886,9 кг, страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8471500000;

– товар № 3 «УСТРОЙСТВА ДЛЯ МАЙНИНГ КРИПТОВАЛЮТ ASIC...», производитель: «BITMAIN DEVELOPMENT PTE. LTD», товарный знак: «BITMAIN», марка: «BITMAIN», вес нетто: 724 кг, страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8471500000;

– товар № 4 «УСТРОЙСТВА ДЛЯ МАЙНИНГ КРИПТОВАЛЮТ ASIC...», производитель: «BITMAIN DEVELOPMENT PTE. LTD», товарный знак: «BITMAIN», марка: «BITMAIN», вес нетто: 253,4 кг, страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8471500000.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 27 февраля 2023 г. № DKP-01-27/02/23, заключенного с «EASTERN INTERTRADE LIMITED» (Гонконг). Условия поставки товаров СРТ Г. ЧЕРНОГОРСК.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля рассматриваемых товаров выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; выявление несоответствия сведений в представленных документах.

16 декабря 2024 г. у Декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, и установлен срок их предоставления. Декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. Обществом были представлены дополнительные документы и сведения.

Представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС по рассматриваемой ДТ таможенным органом 11 июня 2025 г. направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

В ответ на указанный запрос Общество представило запрашиваемые документы.

По результатам завершения проверок таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований предусмотренных статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом

принято решение от 20 марта 2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/151224/5191448.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что АО «Интелион Дата» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, Общество является правопреемником ООО «Интелион Майн» (ИНН <***>) - 18.12.2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН <***> о реорганизации ООО «Интелион Майн» (ИНН <***>) путем преобразования в АО «Интелион Дата» (ИНН <***>).

27.02.2023 г. ООО «Интелион Майн» (покупатель) заключило с EASTERN INTERTRADE LIMITED (поставщиком) рамочный внешнеэкономический Договор поставки № DKP-01-27/02/23 (далее – Договор) с целью осуществления импорта иностранных товаров. Поставки товаров в рамках Договора осуществляются партиями во соответствии со спецификациями (п. 2.1. Договора).

Во исполнение действующего таможенного законодательства ООО «Интелион Майн» подало в Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни Декларацию на товары № 10131010/151224/191448 в отношении партии товаров (далее – партия товаров), поставляемых во исполнение Спецификации от 20.11.2024 г. - Приложения № 29 к Договору (далее – Спецификация № 29 от 20.11.2024 г.).

Существенные условия поставки партии товаров (цена, ассортимент, количество партии товара, условия оплаты и поставки) были согласованы сторонами в соответствии с п. 2.2. Договора поставки - посредством проведения телефонных переговоров с последующим оформлением по их результату Спецификации № 29 от 20.11.2024 г., проформы № 01-20241120 от 20.11.2024 г., счета (инвойса) № 1-202421120 от 20.11.2024 г.

Сторонами были согласованы следующие условия поставки партии товаров: 1) сведения о партии товара:

Наименование товара, Страна происхождения

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу, доллары США

Стоимость итого,

доллары США

Bitmain S21 Pro 234Th/s,

Китай

304

4 543,85

1 381 330,40

Bitmain S19K Pro 120Th/s,

Китай

49

720,00

35 280,00

Bitmain SI9К Pro U5Th/s,

Китай

40

690,00

27 600,00

Bitmain S19K Pro 115Th/s,

Китай

14

660,00

9 240,00

ИТОГО

1 453 450,40

2) общая цена партии товара 1 453 450 долларов США на условиях доставки до

адреса: Российская Федерация, <...>

земельный участок 005Ю, в цену товара включена доставка до указанного адреса;

3) срок оплаты до 31.12.2024 г. включительно;

4) срок поставки до 31.12.2024 г. включительно.

Обязательства согласно указанным условиям поставки партии товаров были исполнены сторонами надлежащим образом.

Заявителем были даны пояснения Таможенному органу по факту оплаты товара в пункте 4 сопроводительного письма № ИД-2025/03-19-02 от 19.03.2025г. (стр. 6-8), с приложением подтверждающих документов - Ведомости банковского контроля по контракту № 23030053/2673/0000/2/1 от 03.03.2023г. по счету АО «Интелион Дата» за период с 10.03.23г. по 25.02.25г., открытому в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», сформированную на 13.03.2025г. (п. 1 приложения к сопроводительному письму № ИД-2025/03-19-02 от 19.03.2025г.); Ведомости банковского контроля по контракту № 23030053/2673/0000/2/1 от 03.03.2023г.; Выписки по счету АО «Интелион Дата» за период с 15.12.24г. по 31.01.25г., открытому в ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; Платежного поручения № 9451 от 24.12.24г.; Платежного поручения № 9612 от 28.12.24г. на 21 листе (п. 7 приложения к сопроводительному письму Исх. № ИД-2025/02-11-01 от 11.02.2025г.).

Заявителем документально подтверждено надлежащее и в полном объеме исполнение обязанности по оплате партии товара в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации № 29 от 20.11.2024 г.

Таможенным органом считает, что положительное сальдо свидетельствует об имеющейся задолженности по Контракту, то есть оплата товара по предыдущим поставкам не осуществляется либо осуществляется не в полном объеме.

Однако исполнение/неисполнение сроков оплаты никаким образом не может влиять на размер таможенной стоимости.

Таможенным органом сделаны неверные выводы на основе анализа ВБК, поскольку положительное сальдо свидетельствует о переплате покупателем за товар (товар выпускался частично), что не противоречит действующему валютному законодательству и не влияет на факт принятия решения по таможенной стоимости.

Доводы Ответчика о непредставлении калькуляции себестоимости товаров судом также подлежат отклонению, так как калькуляция себестоимости товаров - документ, в котором определен объем и структура удельных операционных затрат на производство и реализацию отдельных видов товаров. Данный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Также предоставление калькуляции себестоимости товара не является обязательным по условиям рассматриваемого контракта и обычаям делового оборота.

Заявитель запросил калькуляцию у поставщика, но получил отказ в письменном виде, ответ были представлен таможенному органу в виде нотариально удостоверенного перевода с пояснения по тексту сопроводительного письма № ИД-2025/03-19-02 от 19.03.2025г. (п. 6).

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию о товаре (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ответчик ссылается на то, что прайс-лист не был представлен Заявителем.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс- листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет

коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Довод Ответчика о непредставлении заверенная копия, а также заверенный перевод таможенной декларации страны экспорта – судом отклоняется на основании следующего.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Заявитель дважды запросил экспортную декларацию у поставщика, но получил аргументированный отказ в письменном виде, ответы был представлен таможенному органу в виде нотариально удостоверенного перевода с пояснениями по тексту сопроводительных писем исх. № ИД-2025/02-11-01 от 11.02.2025г. (п. 19), № ИД-2025/03-19-02 от 19.03.2025г. (п. 5).

Как следует из представленных документов и пояснений, поставщик отказался предоставить Обществу требуемую информацию, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее в таможенный орган, о данном обстоятельстве Общество сообщило Ответчику в письменном виде с приложением письменных доказательств. Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и сведений.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в

иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену

сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦЭЛТ от 20.03.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151224/191448.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ЦЭЛТ устранить допущенные нарушения прав АО «Интелион Дата» в связи с отменой решения от 20.03.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151224/191448 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная АО «Интелион Дата» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение ЦЭЛТ от 20.03.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151224/191448 – признать незаконным и отменить.

Обязать ЦЭЛТ устранить допущенные нарушения прав АО «Интелион Дата» в связи с отменой решения от 20.03.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151224/191448 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО «Интелион Дата» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна