АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 августа 2025 года № Ф03-2527/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А. судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»
на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025
по делу № А51-8940/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
адрес: 690106, <...>), возникших при определении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 в отношении ФИО2 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
20.01.2025 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и публичным акционерным обществом «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, заявитель жалобы) в части пунктов 1.8, 1.9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у Банка – квартиры, расположенной по адресу: Приморский край,
<...>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер 25:27:030106:9590 (далее – квартира).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Банком путем утверждения Положения в редакции Банка от 26.12.2024, за исключением следующих пунктов, изложенных в редакции, предложенной финансовым управляющим:
- пункт 1.8: «В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 690105, Россия, Приморский край, Владивосток, улица Давыдова, 33А, кв. 55) - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).»;
- пункт 1.9: «Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов, размещенной на сайте в сети Интернет bankrot.cdtrf.ru., или иной площадке, аккредитованной при Ассоциации «ДМСО».».
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отменить и принять новый судебный акт, утвердив Положение в редакции Банка от 26.12.2024.
В кассационной жалобе Банк считает, что право выбора организатора торгов по реализации заложенного имущества предоставлено исключительно залоговому кредитору. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что суды, назначив организатором торгов финансового управляющего, лишили залогового кредитора такого права. Банк указывает, что привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») в качестве организатора торгов не повлечет уменьшение конкурсной массы, не повлияет в худшую сторону на удовлетворение требований других кредиторов, поскольку в соответствии с положениями проекта договора поручения вознаграждение организатору торгов будет выплачено за счет средств Банка и только в случае реализации квартиры. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что размер вознаграждения общества «РАД» ниже размера, сложившегося на рынке, а услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения. Отмечает недоказанность того факта, что самостоятельная реализация предмета залога финансовым управляющим позволит реализовать квартиру должника по более высокой цене, нежели при помощи общества «РАД».
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в деле о банкротстве должника лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем
размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, основанные на кредитных договорах от 24.11.2020 № 5-0129-20-053, от 18.11.2021
№ 22854569276, от 17.12.2021 № 22854570908 в размере
2 664 756 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 661 337 руб. 86 коп.; штрафные санкции - 1 763 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 655 руб. 70 коп.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 по настоящему делу требования Банка по кредитному договору от 24.11.2020 № 5-0129-20-053 в размере 2 411 430 руб. 30 коп. признаны как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры.
Разногласия между финансовым управляющим и Банком возникли при подготовке последним Положения в редакции от 26.12.2024, спорными условиями которого предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает общество «РАД» (пункт 1.8 Положения), торги по продаже имущества должника проводятся на электронной торговой площадке
общества «РАД» в сети «Интернет» по адресу: https://www.lot-online.ru (пункт 1.9 Положения).
Данное Положение с проектом договора поручения, предусматривающего его подписание обществом «РАД», Банком и финансовым управляющим, направлено Банком в адрес финансового управляющего.
Финансовый управляющий, не согласившись с предложенной Банком редакцией указанных пунктов Положения, указал на следующие недостатки:
- затраты, которые предполагаются в связи с утверждением оспариваемых пунктов Положения в редакции Банка, являются необоснованными и не отвечают критериям разумности, а также возлагают на финансового управляющего обязанность совершить действия, не предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
- пунктом 3.2.3 проекта договора поручения предусмотрено предоставление финансовым управляющим потенциальным покупателям возможности ознакомления с документами в отношении имущества должника по адресу его нахождения, тогда как абзацем вторым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве такая обязанность должна быть возложена на организатора торгов, то есть в случае утверждения Положения в редакции Банка – на общество «РАД»;
- Положение не содержит стоимость услуг организатора торгов и торговой площадки, а также за чей счет они оплачиваются, тогда как в соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет должника.
Таким образом, финансовый управляющий полагал, что в интересах всех кредиторов функцию организатора торгов следует возложить на него, так как в этом случае потребуется меньший объем расходов по сравнению с тем, если функции организатора торгов будет выполнять привлеченная специализированная организация.
Разрешая спор, и утверждая Положение в части оспариваемых пунктов в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, и исходил из того, что возложение обязанности по организации торгов на финансового управляющего в данном случае является более целесообразным.
При этом суд первой инстанции посчитал, что привлечение сторонней организации способно привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.
Также судом апелляционной инстанции указано, что привлечение сторонней организации не обосновано Банком какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что ее услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные
положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что утверждение Положения в части спорных пунктов в редакции Банка нецелесообразно и может повлечь уменьшение конкурсной массы.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.
Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).
Учитывая, что право залогового кредитора утверждать Положение не является безусловным, и не связывает суд при принятии соответствующего решения, при возникновении разногласий, переданных на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив предложения финансового управляющего и Банка относительно редакции спорных пунктов Положения, в соответствии с общими нормами Закона о банкротстве о реализации заложенного имущества определил, по его
мнению, наиболее целесообразный порядок продажи заложенного имущества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов обеих инстанций, не свидетельствуют о допущении ими нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А51-8940/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи А.В. Ефанова
А.Ю. Сецко