АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года
Дело №
А21-11162/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,
рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А21-11162/2021,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс», адрес: 236029, <...>, лит. А, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, удовлетворено заявление Общества об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
В рамках названного дела о банкротстве Общество 11.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества судебных расходов в общем размере 70 986,60 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, заявление Общества удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 51 086,60 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 10.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Обществом не доказан факт несения расходов на представителя, поскольку договор займа и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям законодательства по их составлению и не могут являться надлежащими доказательствами расходования денежных средств, а кроме того Обществом и ФИО3 не соблюден установленный законом порядок получения займа от физического лица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) 20.02.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № 301/22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии со следующими заданиями:
- задание от 20.01.2022 № 1, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать исчерпывающий перечень юридических услуг по решению вопроса об отстранении временного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Общества, стоимость которых определена сторонами в размере 30 000 руб.,
- задание от 27.06.2022 № 2, согласно которому заявитель поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 08.04.2022 по спору об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, стоимость которых определена сторонами в размере 30 000 руб.
Плательщиком по указанному договору об оказании юридических услуг являлась ФИО3
Между Обществом (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) 20.01.2022 заключен договор № 20/01/2022 целевого денежного займа, согласно которому ФИО3 передает Обществу денежные средства в размере 30 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить и выплатить проценты (пункт 1.1), сумма займа выдана заемщику в целях оплаты юридических услуг по договору от 20.01.2022 № 301/22 и задания от 20.01.2022 № 1.
Условиями договора определено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 в срок, предусмотренный договором.
Дополнительным соглашением от 27.06.2022 к договору № 20/01/2022 целевого денежного займа внесены изменения в пункт 1.1 договора путем указания суммы займа 60 000 руб.
Поскольку определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 70 986,60 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных Обществом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности требования, при этом с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного Обществом представителя рыночным условиям, а также недоказанности Обществом несения расходов на оплату стоимости нотариальных услуг в размере 9 900 руб., удовлетворил заявление Общества частично и взыскал с ФИО2 в его пользу 51 086,60 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.04.2023 оставил без изменения определение от 14.12.2022.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на осмотр доказательств, а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Общество обратилось с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.
Вступившим в законную силу судебным актом по названному обособленному спору заявление Общества удовлетворено.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие Обществу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем Общества услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные договоры об оказании юридических услуг и о целевом денежном займе с дополнительным соглашением к нему, акты оказанных услуг по заданиям, кассовые чеки от 13.04.2022 и от 08.08.2022 на общую сумму 60 000 руб., справку нотариуса от 20.01.2022, почтовые квитанции на сумму 1 086,60 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности несения Обществом почтовых расходов на сумму 1 086,60 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору и исходя из необходимости определения степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу, уменьшили размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию до 50 000 руб.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания 9 900 руб. стоимости нотариальных услуг, ввиду недоказанности несения Обществом указанных затрат.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении сторонами порядка получения займа от физического лица отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку представленными доказательствами подтверждается предоставление ФИО3 займа Обществу путем оплаты ФИО3 услуг ФИО4 напрямую, что подтверждается кассовыми чеками от 13.04.2022 и от 08.08.2022.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А21-11162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
ФИО1