1458/2025-190877(2) #
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года Дело № А56-83945/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2024.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26944/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-83945/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы»
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы» (далее – Общество) о взыскании 76 929 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 48 от 09.02.2023, а также 2424,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.03.2023 по 10.08.2023.
Решением суда от 14.10.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.10.2024 отменить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с
нарушением ответчиком положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Истец 15.04.2025 подал заявление о взыскании с ответчика 145 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 12.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов возвращено его подателю. Суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2025, истец подал апелляционную жалобу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-83945/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов повторно возвращено его подателю со ссылкой на пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит определение от 22.09.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указал, что позиция суда первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уже являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В постановлении от 04.09.2025 апелляционный суд указал, что в данном случае датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать дату вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы – 15.01.2025. Суд первой инстанции, повторно возвращая заявление о взыскании судебных расходов, проигнорировал выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 04.09.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае на решение суда первой инстанции от 14.10.2024 ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 09.12.2024 оставлена без движения до 09.01.2025.
Определением апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Как указал апелляционный суд в постановлении от 04.09.2025, в данном случае датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать дату вынесения определения суда (15.01.2025) о возвращении апелляционной жалобы, которым фактически окончено апелляционное производство по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах и вопреки выводам суда первой инстанции истцом не был пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в силу чего оснований для возвращения соответствующего заявления не имелось. Возвращение заявления о взыскании судебных расходов повлекло невозможность реализации истцом права на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 145 000 руб., не учел указания апелляционного суда и возвратил указанное заявление.
Однако, в рассматриваемом случае правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде и позволяющая истцу считать, что итоговый судебный акт по делу принят в его пользу, возникла с даты вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы – 15.01.2025.
Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.
При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 04.09.2025, суд считает, что истцом не был пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для повторного возвращения соответствующего заявления.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной
инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение от 22.09.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22 сентября 2025 года по делу № А56-83945/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Петрова