ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13787/2025
г. Москва Дело № А40-236242/22
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Кринум» ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-236242/22 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ЗАО «Кринум» в общем размере 9 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Кринум» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 000 000 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентус",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, Большая Грузинская, д.61, стр. 2, этаж 9) о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом ААУ «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 127221, <...>).
В Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ФИНАНСИНВЕСТ», АО «СИНТЕЗ», ООО «КОНСУЛ», ЗАО КРИНУМ», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024г. ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «КОНСУЛ», ЗАО КРИНУМ» применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
В отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «КОНСУЛ», применении последствий недействительности сделки.
В отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ЗАО КРИНУМ», применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ЗАО КРИНУМ», применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025:
- признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО "ВЕНТУС" в пользу ЗАО «КРИНУМ» в общем размере 9 000 000 руб.;
- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «КРИНУМ» возвратить в конкурсную массу должника ООО "ВЕНТУС" денежные средства в размере 9 000 000 руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, временный управляющий ЗАО «Кринум» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- отсутствуют доказательств пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок;
- судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не изложены выводы, объясняющие, по какой причине, кроме аффилированности, ЗАО «КРИНУМ» не могло действовать добросовестно и разумно в рамках исследуемых правоотношений, как того и требует законодательство.
Заявитель просит:
- отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 г. дело А40 236242/22;
- в порядке п. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;
- привлечь к участию в рамках настоящего обособленного спора ООО «Финансинвест» как лицо, в отношении которого принято решение о его правах и обязанностях по Договору поставки материалов № ФинИнв/Вен-24 12-18 от 24.12.2018;
- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ЗАО КРИНУМ».
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
28.03.2025 в суд от АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.
07.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ВЕНТУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба содержит в себе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финансинвест».
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО «Финансинвест» к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ЗАО «КРИНУМ» перечислены денежные средства в общем размере 9 000 000 руб., из которых: на сумму 9 000 000 руб. от 22.01.2019 г. с назначением платежа: «Оплата за «ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» %% по Договору займа №7 от 02.06.08 в счет взаиморасчетов по Договору поставки материалов №ФинИнв/Вен-24 12-18 от 24.12.18».
Из заявления следует, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления должником денежных средств, отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность заключения договора между сторонами, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что приведённые платежи отвечают признакам недействительной сделки, на основании чего платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-236242/2022 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО «ВЕНТУС» в пользу ЗАО «КРИНУМ» в общем размере 9 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «КРИНУМ» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ВЕНТУС» денежные средства в размере 9 000 000 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как уже приводилось выше, заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «ВЕНТУС» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 01.11.2022, спорный платеж совершен 22.01.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции верно указал на то, что такой платеж не может быть признан недействительным на основании приведенной нормы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как указано в пункте 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
То есть, при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник ООО «Вентус» и ответчик ЗАО «Кринум» являлись аффилированными лицами, что не оспаривается ответчиком.
Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666).
Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.
В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.
Ответчиком не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления должником денежных средств, отсутствуют доказательства реального исполнения договора, отсутствует договоры, заключенные между должником и ответчиками, а также доказательства их исполнения со стороны исполнителя или заказчика.
Тем самым экономическая целесообразность заключения спорного платежа, прежде всего, для должника не раскрыта.
Основным профилем работы ООО «ВЕНТУС» является по основному коду ОКВЭД -68.10.22 «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений» (дополнительные коды ОКВЭД также не содержат указаний на принадлежность компании к строительной или производственной сфере), кроме того, у ООО «ВЕНТУС» отсутствуют любые производственные или строительные площадки.
Кроме того, в обоснование своей позиции по заявлению, конкурсный управляющий представил в материалы дела суду первой инстанции постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А41-40359/22.
Данным судебным актом установлено, что в представленных документах не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар; не представлено доказательств наличия у кредитора (ООО «ВЕНТУС») склада и транспорта для хранения товара и его транспортировки, приобретения или производства товара (стр. 7 указанного постановления).
Доказательств отражения указанной задолженности в бухгалтерском балансе кредитора и должника не представлено; из общедоступных данных усматривается, что численность сотрудников кредитора (ООО «ВЕНТУС») составляет 1 человек. Организация имеет задолженность перед налоговым органом. Движения по счетам приостановлены (стр. 8 указанного постановления).
Следовательно, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности платежа то 22.01.2019 в размере 9 000 000 рублей на причинение ущерба кредиторам, а также о его совершении с пороками поведения, явно выходящими за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежа (22.01.2019) у общества «Вентус» уже имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.
Так, требования АО «Альфа-Банк» подтверждены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу № А40-128901/19-22-1135 и определениями об утверждении мировых соглашений, в рамках дел № А40-128911/19-26-1030 и № А40-128925/2019, срок исполнения обязательств по которым наступил. При этом должник являлся стороной в рамках вышеуказанных мировых соглашений, доказательств погашения задолженности перед заявителем в судебном заседании не представлено.
В отчете временного управляющего ООО «ВЕНТУС» от 14.06.2023, которое было предметом, рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-236242/22), последовательно обосновано состояние неплатежеспособности должника с 01.01.2019.
Доводы, опровергающие данные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, конкурсным управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности на день совершения оспариваемой сделки приведены убедительные доводы и доказательства.
Следовательно, сделка совершена аффилированными лицами, ответчику не могло быть неизвестно о признаках неплатежеспособности у общества на дату совершения сделки, что с очевидностью указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).
При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 3308-ЭС16-1475).
Исходя из Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определения ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В рассматриваемом случае в результате заключения совершения спорного платежа на сумму 9 000 000 рублей должником в пользу аффилированного с ним юридического лица отчужден ликвидный актив без намерения получить встречного предоставления и недоказанности самой возможности получения такового.
Такой подход не соответствует управленческой практики принятия решений о распоряжении активами единоличными исполнительными органами, выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, свидетельствует о реализованном заинтересованной группой компаний намерения вывести актив при наличии у должника уже неисполненных обязательств в существенном размере, что, в совокупности, свидетельствует о ничтожности оспоренной сделки как совершенной с нарушением базовых принципов гражданского законодательства.
Приняв во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительным платежа, совершенного 22.01.2019 ООО «Вентус» в пользу ЗАО «Кринум» в размере 9 000 000 рублей, как совершенного вопреки принципу добросовестности поведения в гражданском обороте.
Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.
В настоящем споре ЗАО «Кринум» не представило доказательств перечисления денежных средств обществу «Вентус» либо оказания равноценного встречного исполнения. С учетом изложенного, довод о том, что ЗАО «Кринум» не может быть ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованный.
В этой связи в порядке применения последствий недействительности суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ЗАО «Кринум» в размере 9 000 000 рублей перед должником.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями п. 7 ч. 1 ст. 148, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Кринум» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик