ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-16473/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-16473/2022,
установил :
акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129085, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, проспект Мира, дом 105, строение 1, помещение 1/1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172381, <...>; далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 736 871 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 20 894 руб. 83 коп., а также процентов, начисленных начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности (том 2, листы 135-137, 151).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).
Решением суда от 31 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 18 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 738 руб.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с уточнением, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тверская область, Ржевский р-н, с/п Есинка, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что за спорный период объем потребленной электроэнергии на канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тверская область, Ржевский р-н, с/п Есинка, равен нулю.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.
В ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием:
- Водонасосная станция, расположенная по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/пос «Есинка», севернее п. Мончалово, дом б/н, водонасосная станция, кадастровый номер 69:27:0000032:1013;
- Канализационная насосная станция № 18, расположенная по адресу: Тверская область, Ржевский р-н, с/п Есинка, д. Мончалово, в/г № 1, кадастровый номер 69:27:0000032:1961 (далее – Энергопринимающее оборудование).
По итогам проверки истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2022 № ЦНТ/ТО/бд.юр.л/2022/35, ЦНТ/ТО/бд.юр.л/2022/36 (далее – акты от 31.05.2022).
Собственником указанного энергопринимающего оборудования является муниципальное образование город Ржев Тверской области.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 13.04.2022 по 31.05.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции спорного периода) бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.
В пункте 189 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.
Пунктами 177, 178 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии Общество представило в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2022 №№ ЦНТ/ТО/бд.юр.л/2022/35, ЦНТ/ТО/бд.юр.л/2022/36 (том 1, листы 14-19).
В данных актах отражено, что причиной их составления послужило потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
При составлении названных актов велась фотофиксация.
Ответчик факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора в спорный период не оспаривает.
Податель жалобы выражает свое несогласие с расчетами, произведенными истцом.
Как видно из дела, объем бездоговорного потребления рассчитан Обществом относительно принадлежащих в спорный период Администрации водонасосной станции (ВНС) и канализационной станции (КНС).
На ВНС установлен прибор учета Меркурий 230ART-02 № 11113256, на КНС – прибор учета Меркурий 230ART-02 № 11113561.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ранее данные точки поставки значились в договоре энергоснабжения от 29.12.2020 № 6960301406, заключенном муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Сервис» (далее – МУП «ЖКХ Сервис»), и по заявке МУП «ЖКХ Сервис» от 01.09.2021 исключены из этого договора.
По заявке данного предприятия от 01.07.2022 спорные точки вновь включены в указанный выше договор.
Таким образом, период с 04.10.2021 по 01.07.2022 является периодом, в течение которого АО «АтомЭнергоСбыт» не производило начисление за поставленную электрическую энергию по точкам поставки КНС и ВНС ввиду отсутствия договорных отношений.
Истцом 13.04.2022 на данных объектах выявлено бездоговорное потребление энергии.
В дальнейшем, 31.05.2022, истец повторно провел проверку указанных объектов и по итогам этой проверки составил указанные выше акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2022.
Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 13.04.2022 по 31.05.2022 входит в предмет заявленных требований рассматриваемого спора.
В суд апелляционной инстанции истец представил подробные расчеты исковых требований, из которых следует, что в рамках настоящего спора Администрации предъявлено по ВНС к оплате 67 580 руб. 27 коп., рассчитанных исходя из показаний прибора учета, установленного на данной станции, а относительно КНС сумма долга в размере 669 290 руб. 85 коп. определена Обществом расчетным способом ввиду того, что показания установленного на данной станции прибора учета как по состоянию на 13.04.2022, так и по состоянию на 31.05.2022 значились равными 727807,58 кВт*ч.
Общество при этом ссылалось на то, что прибор учета, установленный на КНС, не является исправным.
Администрация в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что объем потребления, зафиксированный прибором учета, установленном на ВНС, в размере 8 111, 46 кВт*ч (67 580 руб. 27 коп.) подлежит оплате, ответчик выражал свое несогласие относительно расчета объема и стоимости энергии, поставленной на КНС.
Податель жалобы указывал на необоснованное включение в стоимость потребления налога на добавленную стоимость, при этом ссылался на неправомерность утверждения истца о неисправности прибора учета, установленного на КНС, указывая на то, что потребление энергии на этом объекте в период с 13.04.2022 не осуществлялось, поскольку данная станция не являлась работоспособной. Позднее, 01.07.2022 гарантирующим поставщиком в заключенный ранее договор энергоснабжения от 29.12.2020 № 6960301406 внесены две спорные точки поставки (ВНС и КНС), упомянутые выше приборы учета признаны расчетными и зафиксированы в этом договоре.
Эти факты представитель гарантирующего поставщика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактически подтвердил.
Данные факты также следуют из предъявленных в дело документов, истцом не опровергнуты.
Таким образом, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела видно, что в рассматриваемый период с 13.04.2022 по 31.05.2022 энергия на КНС не потреблялась.
Ссылка истца на то, что по этой точке поставки им отпускалась электроэнергия, линия электропередач находилась под напряжением, не опровергает указанный вывод, поскольку Общество не отрицало тот факт, что каких-либо несанкционированных присоединений помимо указанного выше прибора на КНС не обнаружено, прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, под напряжением находилась линия электропередачи, подходящая к прибору учета со стороны истца и находящаяся в границах его балансовой принадлежности. Иного не выявлено и в ходе проверок, проведенных как 13.04.2022, до указанной даты, так и 31.05.2022, в том числе на данной КНС.
Как видно из дела и следует из пояснений представителей сторон как по состоянию на 13.04.2022, так и по состоянию на 31.05.2022 прибором учета Меркурий 230ART-02 № 11113561 зафиксировано: 727807,58 кВт*ч, то есть показания данного прибора учета за период с 13.04.2022 по 31.05.2022 не изменились.
Доказательств того, что данный прибор учета не являлся в этот период неисправным в дело не предъявлено, в актах, составленных истцом как 13.04.2022, так и 31.05.2022, такого факта также не отражено.
Исправность этого прибора учета по состоянию на 01.07.2022 гарантирующий поставщик фактически подтвердил, спорная точка поставки (КНС) включена в договор энергоснабжения с энергоучетом, осуществляемым этим прибором учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период, с 13.04.2022 по 31.05.2022, энергия на КНС не потреблялась, ввиду этого выводы Общества о том, что в этот период Администрация на КНС осуществляла бездоговорное потребление энергии, не являются обоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 669 290 руб. 85 коп. в рассматриваемой ситуации не имеется.
В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 580 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 20 894 руб. 83 коп., а также процентов, начисленных начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.
Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.
С учетом признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 1 916 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 16.02.2023.
Требование о взыскании процентов, начисленных начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, также подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-16473/2022 изменить, изложить абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 580 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 916 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 и проценты, начисленные начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 1 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-16473/2022 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Ю.В. Селиванова
А.А. Фадеева