Решение по делу № А32-23603/2023 от 06.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23603/2023

06.12.2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению МУП «Белореченские тепловые сети» (ИНН <***>)

к ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <***>)

о взыскании 90 027 руб. задолженности по договору оказания услуг, 3 601 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белореченские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании 90 027 руб. задолженности по договору оказания услуг, 3 601 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, копии определений направлены ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как следует из искового заявления, "13" декабря 2022 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки (разовый) №22/1312-27 (далее - Договор) следующего товара: Насос для удаления накипи Brexit FLOW Pro 3000 6002051, далее Товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставленный товар должен соответствовать техническим условиям его производителя, иным обязательным в РФ или общепринятым требованиям к товарам данного вида.

"13" декабря 2022 г. Истец оплатил Ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от "13" декабря 2022 г. N 1565.

Однако товар был поставлен со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками):

1. Сальник Насоса имеет незначительную протечку при неработающем Насосе, при работающем Насосе протечка значительная;

2. При работе агрегата рабочее колесо Насоса издает характерный металлический звук;

3. Товар не создает нормативное давление, отсутствует напор при работе агрегата, что подтверждается актом технического осмотра комиссией, созданной Истцом от 23.01.2023 г.

Помимо вышеописанных неустранимых недостатков Истцом были выявлены следующие недостатки Товара:

- Обжимные хомуты на шланге имеют протечку при неработающем Насосе, при работающем утечка значительно увеличивается;

- Агрегат Brexit Насос для удаления накипи модели Brexit FLOW Pro 3000 6002051 не прошел предпродажную подготовку, отсутствуют Паспорт и Сертификат изделия.

Истец направил Ответчику письмо-претензию от "23" января 2023 г., исх. N 63, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его замене, либо возврате денежной суммы, уплаченной за Товар с приложением фотоматериалов, акта технического осмотра Товара. Претензия по качеству Товара принята представителем Ответчика 24.01.2023 г., после чего Товар был направлен на экспертизу в авторизованный сервисный центр Ответчика.

Ответчик на уведомление Истца от "23" января 2023 г., исх. N 63 ответил отказом, 28.02.2023 г. по электронной почте Истцом получен отказ с приложением письма б/н, без даты от ООО «КАНЮК» (авторизованный сервисный центр Ответчика) с результатами проведенной диагностики Насоса для удаления накипи Brexit FLOW Pro 3000 6002051, где указано, что ремонт данного насоса не является гарантийным, так как не соблюдались правила работы с насосом, а именно:

- После работы с щелочными реагентами насос необходимо продолжительно и обильно промыть чистой проточной водой;

- При использовании кислотных реагентов необходимо обильно промывать нейтрализаторами кислотности;

- Во избежание кислотной коррозии не оставлять кислотный раствор внутри насоса.

ООО «КАНЮК» по результатам проведенной диагностики был выставлен счет на ремонт насоса.

Не согласившись с отказом в удовлетворении письма-претензии от "23" января 2023 г., исх. N 63, а так же с результатами экспертизы, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 03 марта 2023 г., исх. № 183 с требованием вернуть уплаченную за Товар сумму, либо заменить некачественный товар на аналогичный качественный с комплектом документов.

На досудебную претензию от 03 марта 2023 г., исх. № 183 Ответчик так же ответил отказом. В ответном письме исх. №46775-1 от 29.03.2023 г. никак не нашли отражение ответы на доводы Истца, в том числе по поводу недостатков некачественного товара, проявившихся сразу после начала эксплуатации Товара и по поводу проведенной экспертизы организацией ООО «КАНЮК», не подтвердившей свою аккредитацию, без предоставления каких-либо документов на право проведения диагностики оборудования и документов о квалификации лица, проводившего диагностику.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что Истец направил Ответчику письмо-претензию от "23" января 2023 г., исх. N 63, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его замене, либо возврате денежной суммы, уплаченной за Товар с приложением фотоматериалов, акта технического осмотра Товара. Претензия по качеству Товара принята представителем Ответчика 24.01.2023 г., после чего Товар был направлен на экспертизу в авторизованный сервисный центр Ответчика.

- При использовании кислотных реагентов необходимо обильно промывать нейтрализаторами кислотности;

- Во избежание кислотной коррозии не оставлять кислотный раствор внутри насоса.

ООО «КАНЮК» по результатам проведенной диагностики был выставлен счет на ремонт насоса.

Требования Истца обусловлены следующим:

1. В первоначальной претензии (исх. №63 от 23.01.2023 г.) было заявлено гораздо больше недостатков Товара, в том числе возникших до начала эксплуатации, которые никак не соотносятся с выводами диагностики, проведенной ООО «КАНЮК», например, Обжимные хомуты на шланге имеют протечку при неработающем Насосе, Сальник Насоса имеет незначительную протечку при неработающем Насосе, При работе агрегата рабочее колесо Насоса издает характерный металлический звук, отсутствуют Паспорт и Сертификат изделия, Агрегат не создает нормативное давление, отсутствует напор при работе агрегата. По данным фактам никаких пояснений или возражений от Поставщика не поступило. Истец полагает, что изначально продан товар ненадлежащего качества, возможно это заводской брак, так как данные недостатки были обнаружены сразу после включения насоса, а не в результате его эксплуатации как полагает Ответчик;

2. ООО «КАНЮК», ИНН <***> согласно Выписки из ЕГРЮЛ является организацией с основным видом деятельности 46.63 – Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (никак не соотносится с авторизованным центром, уполномоченным проводить экспертизы), в иных видах деятельности так же отсутствует вид деятельности «проведение диагностики», либо схожий вид деятельности. На каком основании они вообще провели экспертизу и являются «авторизованным сервисным центром» непонятно, так же ни в выписке из ЕГРЮЛ, ни в общедоступных источниках информации (Интернет) отсутствует какая-либо информация о выданных Лицензиях, аккредитации или иных разрешениях на проведение диагностики ООО «КАНЮК». Более того, результаты диагностики не подтверждены никакими актами осмотра, фото-материалами или иными убедительными доказательствами на чем основываются выводы лица, проводившего экспертизу, не приложены документы, подтверждающие квалификацию такового лица. Вместо описания результатов осмотра и диагностики данного Насоса указаны правила работы с насосом в части его промывки и запрета оставлять кислотный раствор внутри насоса, не обоснована причинно-следственная связь между неправильной эксплуатацией насоса как указывает эксперт и многочисленными недостатками Товара, которые возникли сразу после включения приведения Товара в работу.

3. ООО «ВсеИнструменты.ру» произвели продажу товара без документов, в частности отсутствуют Паспорт и Сертификат изделия, что так же не соответствует требованиям действующего законодательства. Данное нарушение не устранено даже после получения Претензий Ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

С учетом изложенного суд считает, что факт поставки некачественного товара ответчиком истцом доказан. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал предоставление истцу встречного предоставления, эквивалентного заявленной к взысканию сумме, как и не представил доказательств возврата спорной суммы. При этом факт перечисления денежных средств в размере 90 027 руб. ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 90 027 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 601 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <***>) в пользу МУП «Белореченские тепловые сети» (ИНН <***>) 90 027 руб. задолженности по договору № 22/1312-27 от 12.12.2022, 3 601 руб. расходов по оплате госпошлины

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков