ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 года

Дело №А56-7521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023

от ответчика - Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области: представитель ФИО3,. по доверенности от 05.10.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2023

от ответчика - АО «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29726/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Строй»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-7521/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Строй»

к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области; акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

3-е лицо: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19

Об обязании снести либо переместить трансформаторную подстанцию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Сосновоборский городской суд иском к Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее – Администрация) и акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ЛОЭСК) об обязании снести, либо перемести трансформаторную подстанцию, расположенную вблизи от ОДиДЦ ТЦ «Липовский» по адресу: Сосновый Бор, Липовский проезд, д.25.

Определением от 16.11.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники истца ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-7521/2023 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, по его апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что расстояние от подстанции до ОДиДЦ ТЦ «Липовский» составляет не более 9,5 метров из которых 8,19 метров составляют территорию земельного участка принадлежащего истцу, при этом фактическое расположение спорной ТП не соответствует ее запроектированному размещению, наложение охранной зоны ТП на земельный участок истца нарушает его правомочия собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Общество, наряду с третьими лицами является сособственником здания торгового центра «Липовский» и земельного участка с кадастровым номером 47:15:0106005:60, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, на соседнем земельном участке Администрацией ведется строительство здания детского сада на 240 мест с бассейном. В мае-июне 2022 года в непосредственной близости от участка Общества была построена трансформаторная подстанция (ТП).

Общество полагает, что строительство ТП нарушает его права и законные интересы, поскольку вокруг ТП в силу закона устанавливается охранная зона, границы которой налагаются на земельный участок истца. Кроме того, сам по себе факт нахождения ТП в непосредственной близости от участка истца угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку деятельность ТП связана с высоким уровнем шума, электромагнитным излучением и увеличивает риск возникновения заболеваний и пожаров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании их снести, либо переместить трансформаторную подстанцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему делу истец должен доказать незаконность возведения ответчиком здания ТП, а также нарушение своего права возведением такого объекта. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств нарушения его прав и законных интересов путем размещения спорной ТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная ТП построена на земельном участке с кадастровым номером 47:15:0106005:1362, относящемся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения объектов дошкольного, начального и общего среднего (полного) образования. Указанный участок принадлежит на основании договора безвозмездного (срочного) пользования АО «Концерн Титан-2».

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что построенный электросетевой объект соответствует требованиям нормативных и правовых актов Российской Федерации, а так же нормативных документов Ростехнадзора и других федеральных органов исполнительной власти, что было установлено в ходе осмотра указанной электроустановки органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за строительством объектов электроэнергетики (Ростехнадзор) и подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки №21-2138/РД от 29.06.2022 и актом осмотра №21-1874/АО от 29.06.2021.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регистрация прав на вновь возведенные объекты недвижимости осуществляется на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением объектов, на возведение которых не требуется получение разрешения на строительство.

Законом Ленинградской области от 18 мая 2012 г. № 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области» линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование отнесены к объектам, для строительства которых получение разрешения на строительство не требуется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение спорного объекта произведено ЛОЭСК без нарушения норм действующего законодательства, а сам объект соответствует предъявляемым к нему обязательным нормам и требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная ТП законно расположена на территории земель г. Сосновый Бор, а не на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем ее размещение само по себе не нарушает правомочий истца как собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, удовлетворение требований истца о сносе или переносе спорной ТП само по себе не будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений или запрета распоряжения земельным участком, расположенным в границах охранной или санитарно-защитной зоны.

Нахождение земельного участка Истца в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является противозаконным и не лишает ООО «Балт-Строй» права на использование земельного участка с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила №160).

Истцом не доказано, что имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения их прав на использование земельного участка, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не путем переноса электросетевых объектов, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц, поскольку спорные объекты участвуют в электроснабжении детского сада, расположенного на смежном земельном участке.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, справедливо указав, что если истец полагает, что вследствие обременения его участка охранной зоной ТП он несет убытки, он вправе предъявить такое требование в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-7521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина