РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-294173/24-145-2081
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кипель М.Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2023)
к 1) Банку России (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)
2) АО «ТБанк» (127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене решения об отнесении ИП ФИО1 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций,
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО2 (по дов. от 18.06.2024г. № б/н, паспорт), ФИО1 (паспорт);
от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 26.07.2024г. № ДВР24-014/146 паспорт), ФИО4 (по дов. от 03.09.2020г. № ДВР20-011/266 паспорт);
от ответчика 2: ФИО5 (по дов. от 24.12.2024г. № 829 паспорт);
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России и ПАО Росбанк о признании незаконным и отмене решения об отнесении ИП ФИО1 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 г. произведена замена ответчика с ПАО Росбанк на АО «ТБанк».
Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Как следует из заявления, между ИП ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор банковского обслуживания от 01.04.24 года. Заявителю был открыт расчетный счет.
17.07.24 года ПАО «Росбанк» применил к Заявителю меры, установленные п. 5 ст. 7.7 Закона 115 ФЗ и сообщил об отнесении ЦБ РФ Заявителя к группе высокой степени риска
Заявитель обратился в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ с заявлением об обжаловании решения банка.
05.09.24 года Межведомственная комиссия при ЦБ РФ приняла решение о наличии оснований для применения к Заявителю ПАО «Росбанк» мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона 115-ФЗ.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента -индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов.
Как установлено судом, согласно выпискам по банковским счетам (Представленные выписки по счетам Заявителя, открытым в ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», содержат информацию о движении денежных средств в период с 16.11.2023 по 05.09.2024) Заявителю поступили денежные средства в размере 950 тыс. руб., из которых 384 тыс. руб. (40,4 % от общего кредитового оборота по счетам Заявителя, за исключением переводов денежных средств между своими счетами и выплаты вознаграждения банком за участие в акции) были перечислены от ООО «ПАНТЕОН» и ООО «ОПОРА», которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
В последующем денежные средства в размере более 311 тыс. руб. (32,8 % от общего дебетового оборота по счетам Заявителя, за исключением переводов денежных средств между своими счетами) были перечислены в адрес ООО «ОПОРА», которое отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Указанные операции Заявителя соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 23 пункта 1.2 (Объем и количество операций по расчетам с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), которые Банком России отнесены к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также доля таких операций в общем объеме операций по банковским счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя) Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее - Решение Совета директоров).
Кроме того, согласно выпискам по банковским счетам денежные средства переводились Заявителем на банковские счета, открытые ему как физическому лицу в АО «ОТП Банк» и МОРСКОЙ БАНК (АО), на банковский счет, открытый ФИО6 как физическому лицу в АО «АЛЬФА-БАНК», а также снимались наличными с использованием банковской корпоративной карты Заявителя.
Объем таких операций составил в сумме 587 тыс. руб. (61,8% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя, за исключением переводов денежных средств между своими счетами). Из них 486 тыс. руб. (51,3%) переведены
Заявителем на банковские счета физических лиц и более 100 тыс. руб. (10,5%) обналичены Заявителем с использованием корпоративной карты.
Указанные операции Заявителя соответствуют критериям, предусмотренным абзацами 16 (Объем, количество и основания совершения операций по перечислению денежных средств на банковские счета физических лиц, доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя) и 17 (Объем, количество и основания совершения операций по снятию с банковских счетов (счетов по депозитам) наличных денежных средств, доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя) пункта 1.2 Решения Совета директоров.
Более того, по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде отсутствовали операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное), что соответствует критерию, указанному в абзаце 9 пункта 1.2 (Объем и количество платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность (заработная плата, хозяйственные расходы, связь, аренда и тому подобное) Решения Совета директоров.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «СИНТЕЗ» и ООО «ОМЕГА-Т», а также руководителем ООО «НЕРУДЭКСПРЕСС», которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Указанные обстоятельства соответствуют критериям, предусмотренным абзацами 5, 7 и 8 (Наличие (отсутствие) сведений в отношении учредителя (участника), руководителя юридического лица, физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, о том, что он является (являлся) учредителем (участником, руководителем) нескольких юридических лиц, которые Банком России отнесены (были отнесены на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении им деятельности (исключения из ЕГРЮЛ) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций) пункта 1.3 Решения Совета директоров.
На основании пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитной организации информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ.
В нарушение данной нормы Заявителем не предоставлены по запросу Банка, направленному в соответствии с Законом № 115-ФЗ, документы и сведения, подтверждающие осуществление Заявителем реальной предпринимательской деятельности, а также наличие у него материально-технической базы и трудовых ресурсов.
Отсутствуют подтверждения Заявителем наличия материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения Заявителем своих обязательств перед контрагентами по зачислению денежных средств.
В соответствии с заключенным с ООО «ПАНТЕОН» (самый крупный контрагент Заявителя по зачислению денежных средств) договором оказания услуг № 01-10-24/02 от 10.01.2024 Заявитель оказывает услуги по изготовлению и подключению топливных карт для АЗС.
Вместе с тем операции по покупке расходного материала, комплектующих, деталей, оборудования для изготовления указанных карт, иные операции, связанные с их изготовлением и подключением, по счетам Заявителя отсутствуют.
Заявителем не предоставлены пояснения по схеме ведения предпринимательской деятельности (каким образом осуществляется изготовление топливных карт, на каком оборудовании, из каких материалов и прочее).
Операции Заявителя по выплате заработной платы осуществлялись в отношении одного физического лица (ФИО6) на общую сумму 140,5 тыс. рублей. Указанные выплаты имели нерегулярный характер и осуществлялись в июле и октябре 2024 года.
При этом, при перечислении заработной платы Заявителем, как налоговым агентом, не осуществлялись отчисления НДФЛ в бюджет и платежи во внебюджетные фонды.
Вместе с тем, согласно Заявлению, представленному в Комиссию, штатная численность работников составляет 2 сотрудника, размер фонда оплаты труда 135 000 руб.
Документы, подтверждающие наличие у Заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, в том числе с учетом хранения, перевозки товаров, указанных в назначении платежей, Заявителем не представлены ни в Банк, ни в Комиссию.
В представленных Заявителем документах имеются признаки формального документооборота.
Пунктом 2.2.1 договора оказания услуг № 01-10-24/02 от 10.01.2024 (далее - договор), заключенного с ООО «ПАНТЕОН» (Заказчик), установлено, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.1 договора. При этом ни пункт 2.1, ни иные пункты договора не содержат условия о цене.
Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный пунктом 8.1 договора. Между тем пункт 8.1 в договоре отсутствует.
В пункте 7.1 установлен срок действия договора с 10 января 2024 до 31 декабря 2014.
Преобладающие объемы денежных средств поступали на банковские счета Заявителя с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В последующем денежные средства списывались Заявителем на счета физических лиц либо снимались с использованием корпоративной карты. Указанные операции осуществлялись без учета НДС и обладали признаками операций повышенного риска, изложенными в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР (Методические рекомендации Банка России от 16.02.2018 № 5-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»).
Согласно выпискам по банковским счетам денежные средства в размере 946 тыс. руб. (назначения платежей с учетом НДС; 99,7% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя, за исключением переводов денежных средств между своими счетами и выплаты вознаграждения банком) поступили Заявителю от ООО «ПАНТЕОН», ООО «САФИ ТРЕЙД», ООО «СТРОЙГЕНЭКСПЕРТ», ООО «ОПОРА», ООО «АКТИВ ГРУПП», ООО «А-ГРУПП» и ИП ФИО7.
Объем перечисленных на счета физических лиц и снятых (обналиченных) со счетов Заявителя денежных средств составил 587 тыс. руб. (без НДС; 61,8% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя, за исключением переводов денежных средств между своими счетами).
При этом размер уплаченных Заявителем налоговых платежей в размере 16 880 руб. явно не соответствует сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет.
В отношении ООО «СИНТЕЗ», ООО «ОМЕГА-Т», ООО «НЕРУДЭКСПРЕСС» кредитными организациями были применены меры. По результатам рассмотрения Комиссией заявлений об отсутствии оснований для применения мер вынесены решения о наличии таких оснований.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанные юридические лица, а также контрагент Заявителя по зачислению денежных средств ООО «ПАНТЕОН» находятся в процессе исключения из ЕГРЮЛ в связи с принятыми решениями о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании подпункта «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие Заявителя с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных операций, целью которых являлось получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.
При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 - отказать.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель