ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025 Дело № А40-68729/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025
по заявлению ФИО1
о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
31.10.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с финансового управляющего и кредиторов солидарно судебных расходов в размере 208 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2025, в составе председателя третьего судебного состава ФИО4, произведена замена судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н. на судей Панькову Н.М. и Савину О.Н.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
31.03.2023 в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 06.12.2023 должник признан банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, отказано.
Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего и кредиторов солидарно судебных издержек в размере 208 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался пунктом 2 статьи 20.7, статьями 34, 35, пунктом 1 статьи 59, пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), принимая во внимание определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, от 20.02.2018 № 306-ЭС14-5220(13), от 16.11.2018 № 306-ЭС18-18176, от 25.11.2019 № 305-ЭС17-21556(9), исходил из того, что поскольку в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, а не в защиту своих личных прав, он не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, следовательно, расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы гражданина-должника.
Также суды обеих инстанций указали, что доказательства опровергают активное процессуальное участие кредиторов в обособленном споре, инициированном финансовым управляющим, при этом кредиторы, согласно Закону о банкротстве, являются лицами, участвующими в деле и имеющими право высказывать мнение, а отсутствие новых самостоятельных доводов в их процессуальных документах не считается достаточным для возложения на них судебных расходов.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку судебный акт в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной принят в пользу ФИО1, последняя правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Действительно, критерием допустимости взыскания судебных расходов с конкурсного кредитора является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.
В данном случае суды, отказывая во взыскании судебных расходов на кредиторов, формально указав на инициированный управляющим спор и не усмотрев их активного участия в нем, отметив их право высказывать мнение согласно Закону о банкротстве, а также отсутствие новых доводов в их документах, не установили степень участия каждого кредитора, ООО ПКО «АйДи Коллект» и ФИО6, как минимум, в судах обеих инстанций, однако в то же время дали оценку процессуальному поведению кредиторов.
Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2023, 08.02.2024, 19.03.2024, 11.04.2024. При этом 24.05.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» подало апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и его представитель 31.07.2024 в судебном заседании апелляционного суда поддержал эту жалобу. Представитель ФИО6 в суде первой инстанции представил письменные пояснения, в которых поддержал требования, заявленные финансовым управляющим, и непосредственно участвовал в судебных заседаниях 11.04.2024 в суде первой инстанции и 31.07.2024 в апелляционном суде, поддержав апелляционную жалобу.
Само по себе дублирование позиции кредиторов в обособленном споре об оспаривании сделки должника с ФИО1 в двух инстанциях и ссылки на те же доводы, на которые ссылался управляющий, могут свидетельствовать лишь о согласии с доводами, заявленными управляющим. Более того, это может подтверждать их активную позицию в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки на стороне управляющего по заявленным им требованиям.
Следовательно, вышеуказанное не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов. При таких обстоятельствах судебный акт должен быть мотивирован судом со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неактивном участии в споре.
При этом суд округа отмечает, что судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», которое являлось инициатором ее подачи.
Вместе с тем, если кредитор реализовал свое право на обжалование судебного акта и его апелляционная (или кассационная) жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные иными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением указанной жалобы, подлежат взысканию с данного кредитора. Кроме того, если действия кредитора привели к увеличению судебных расходов других участников процесса, на него возлагается обязанность по их возмещению в соответствующей пропорции.
При таких обстоятельствах судам следовало также учесть данное обстоятельство.
Заслуживает внимания и довод ФИО1 о том, что апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подало ООО ПКО «АйДи Коллект».
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления (о взыскании судебных расходов с проигравших обособленный спор сторон) по мотиву, что кредиторы не проявляли активного участия в споре, инициированном финансовым управляющим, при этом, согласно Закону о банкротстве, кредиторы являются участниками дела, имеющими право высказывать свое мнение, а также отсутствие новых аргументов в их процессуальных документах, нельзя признать правомерным.
Таким образом, судам необходимо дать надлежащую оценку высказывали ли кредиторы мнение как лица, участвующие в деле, согласно Закону о банкротстве, или осуществляли активное процессуальное участие в обособленном споре об оспаривании сделки.
При этом судами установлена и констатирована доказанность факта оказания представительских услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1
Резюмируя изложенное, следует признать, что по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1 сторона, понесшая за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имела право обратиться с требованием о взыскании с проигравшей спор стороны либо со стороны, чьи действия привели к увеличению расходов, понесенных в связи с его рассмотрением, судебных издержек, и указанное требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.
В ходе рассмотрения данного спора судебному исследованию подлежали не только факт оказания услуг и их оплата, но и возражения финансового управляющего о чрезмерности и несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов объему оказанных услуг с позиции положений части 2 статьи 110 АПК РФ и соответствующих разъяснений Постановления № 1.
Судам необходимо также дать надлежащую оценку солидарному взысканию судебных расходов с нескольких лиц, учитывая, что производство в суде первой инстанции возбуждено на основании заявления финансового управляющего должника, а производство в суде апелляционной инстанции возбуждено на основании апелляционной жалобы кредитора ООО ПКО «АйДи Коллект», при этом необходимо оценить активное либо пассивное процессуальное участие каждого кредитора в обособленном споре об оспаривании сделки, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 5, 11, 13 постановления № 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Сам по себе статус конкурсного кредитора, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает кредиторов и управляющего созаявителями.
При отсутствии солидарности должников или кредиторов приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.
Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов заявителя по оплате услуг представителя.
Кроме того, суд округа, принимая во внимание, что спор о взыскании расходов рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, считает целесообразным суду первой инстанции предложить заявителю уточнить свои требования к ответчикам: взыскание судебных расходов с должника либо управляющего, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 24 Постановления № 63, а также с кредитора (или кредиторов) с учетом активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в случае отказа - рассмотреть заявление с учетом приведенных норм права и разъяснений.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть и устранить отмеченные недостатки, в том числе следует:
предложить заявителю уточнить свои требования к ответчикам: взыскание судебных расходов с должника либо управляющего, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 24 Постановления № 63, а также с кредитора (или кредиторов) с учетом активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав;
определить размер взыскиваемых расходов с каждого ответчика либо определить солидарность взыскания исходя из характера процессуального поведения;
дать надлежащую оценку возражениям финансового управляющего о чрезмерности и несоразмерности объему оказанных услуг заявленной к взысканию суммы судебных расходов с позиции положений части 2 статьи 110 АПК РФ и соответствующих разъяснений Постановления № 1;
установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-68729/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина
Судьи Н.М. Панькова
О.Н. Савина