ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-16132/2024

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года по делу №А19-16132/2024,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>) о признании гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 13.03.1986г., г. Иркутск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; известный суду адрес: <...>) банкротом.

В судебное заседание 15.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2024 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) банкротом, указав в обоснование своих требований на наличие у гражданина ФИО1 непогашенной задолженности в общем размере 7 747 632 рубля 45 копеек, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель просил признать гражданина ФИО1 банкротом, ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», включить указанную выше сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 (Союз арбитражных управляющих «Авангард»; ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17049).

Требование Сбербанка в размере 7 747 632 рубля 45 копеек, в том числе: 6 799 964 рубля 97 копеек – основной долг, 769 844 рубля 39 копеек – проценты, 154 412 рублей 54 копейки – неустойка, 23 410 рублей 55 копеек – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, несмотря на то, что в заочном решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2024 по гражданскому делу № 2-296/2024 указано, что должник является поручителем ООО «Мега Транс Иркутск», фактически поручительство в Сбербанке ФИО1 не оформлял, и эта информация в заочном решении является недостоверной, так как все действия по получению кредита и поручительству от имени должника были совершены без его ведома иным лицом - ФИО3, которая в настоящее время признана виновной приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2023 по ч. 1 ст. 172 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу, и установленные приговором обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о предполагаемом поручительстве должника и последующем банкротстве по долгам ООО «Мега Транс Иркутск», к которым ФИО1 не имеет отношения.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов представил копии: заявления ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2024 по делу № 2-296/2024, постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела была указана копия приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2023 в отношении ФИО3, которая фактически не приобщена к апелляционной жалобе, несмотря на то, что поименована в приложении к ней. Об отсутствии приговора среди приложений к апелляционной жалобе сотрудниками отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства апелляционного суда составлен акт от 18.11.2024 в порядке пункта 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2024 по гражданскому делу № 2-296/2024 солидарно с гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Иркутск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность: по договору от 08.12.2021 № 018/8586/20499-41290 в размере 511 859 рублей 86 копеек, в том числе: 475 540 рублей 80 копеек – основной долг, 31 385 рублей 17 копеек – проценты, 7 933 рубля 89 копеек – неустойка; по договору от 29.03.2022г. № 8586ICF31IZR2Q0QQ0UW3F в размере 2 559 737 рублей 53 копейки, в том числе: 2 180 534 рубля 97 копеек – основной долг, 309 519 рублей 50 копеек – проценты, 69 683 рубля 06 копеек – неустойка; по договору от 15.12.2021 № 018/8586/20199-169601 в размере 506 463 рубля 38 копеек, в том числе: 456 883 рубля 33 копейки – основной долг, 47 661 рубль 48 копеек – проценты, 1 918 рублей 57 копеек – неустойка; по договору от 29.03.2022 № 8586INI84FCR2Q0QQ0UW3F в размере 1 704 541 рубль 39 копеек, в том числе: 1 451 766 рублей 83 копейки – основной долг, 206 338 рублей 96 копеек – проценты, 46 435 рублей 60 копеек – неустойка; по договору от 18.02.2022 № 018/8586/20199-176633 в размере 1 695 768 рублей 52 копейки, в том числе: 1 554 372 рубля 62 копейки – основной долг, 123 531 рубль 34 копейки – проценты, 17 864 рубля 56 копеек – неустойка; по договору от 03.12.2021 № 018/8586/20199-166662 в размере 745 851 рубль 22 копейки, в том числе: 683 866 рублей 42 копейки – основной долг, 51 407 рублей 94 копейки – проценты, 10 576 рублей 86 копеек – неустойка.

Помимо этого, с гражданина ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 410 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления кредитора и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, исходя из подтверждённости задолженности вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности, определённая банком, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В данном случае факт наличия у гражданина ФИО1 задолженности, помимо первичных документов, подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2024 № 2-296/2024.

Согласно представленным заявителем расчетам, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд остаток задолженности гражданина ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составляет 7 747 632 рубля 45 копеек, в том числе: 6 799 964 рубля 97 копеек – основной долг, 769 844 рубля 39 копеек – проценты, 154 412 рублей 54 копейки – неустойка, 23 410 рублей 55 копеек – судебные расходы, из них: по договору от 08.12.2021 № 018/8586/20499-41290 в размере 511 859 рублей 86 копеек, в том числе: 475 540 рублей 80 копеек – основной долг, 31 385 рублей 17 копеек – проценты, 7 933 рубля 89 копеек – неустойка; по договору от 29.03.2022 № 8586ICF31IZR2Q0QQ0UW3F в размере 2 559 737 рублей 53 копейки, в том числе: 2 180 534 рубля 97 копеек – основной долг, 309 519 рублей 50 копеек – проценты, 69 683 рубля 06 копеек – неустойка; по договору от 15.12.2021 № 018/8586/20199-169601 в размере 506 463 рубля 38 копеек, в том числе: 456 883 рубля 33 копейки – основной долг, 47 661 рубль 48 копеек – проценты, 1 918 рублей 57 копеек – неустойка; по договору от 29.03.2022 № 8586INI84FCR2Q0QQ0UW3F в размере 1 704 541 рубль 39 копеек, в том числе: 1 451 766 рублей 83 копейки – основной долг, 206 338 рублей 96 копеек – проценты, 46 435 рублей 60 копеек – неустойка; по договору от 18.02.2022 № 018/8586/20199-176633 в размере 1 695 768 рублей 52 копейки, в том числе: 1 554 372 рубля 62 копейки – основной долг, 123 531 рубль 34 копейки – проценты, 17 864 рубля 56 копеек – неустойка; по договору от 03.12.2021 № 018/8586/20199-166662 в размере 745 851 рубль 22 копейки, в том числе: 683 866 рублей 42 копейки – основной долг, 51 407 рублей 94 копейки – проценты, 10 576 рублей 86 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 410 рублей 55 копеек.

Расчет суммы требования произведен кредитором верно, судом проверен, соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы должника о наличии спора о праве с банком отклоняются апелляционным судом, так как доказательств отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2024 по гражданскому делу № 2-296/2024 не представлено.

Кроме того, ссылка на приговор суда не является основанием для признания договора поручительства, заключенного с должником, сфальсифицированным, поскольку приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2023 в отношении ФИО3 в материалы дела не представлено, о чем указано выше, и судебный акт, подтверждающий утверждения должника, отсутствует.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил основному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрансИркутск» необходимые ему денежные средства.

Законом о банкротстве кредитной организации предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности. Аналогичное правило действует и в отношении поручителей.

Так, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» от 29.06.2023 № 26).

Право требования банка к должнику возникло в результате выдачи кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом по формальным признакам, установленным положениями Закона о банкротстве.

Доказательств погашения указанной выше задолженности гражданин ФИО1 в материалы дела не представил.

Поскольку обязательства ФИО1 по оплате задолженности превышают пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и гражданин прекратил расчеты с кредитором, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного кредитора обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В этой связи наличие или отсутствие вступившего в законную силу решения суда не имеет правового значения для целей признания должника банкротом, поскольку банк может и не представлять решение суда, а обратиться в суд без него.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных в обусловленные кредитным договором сроки обязательств основного должника и поручителя перед банком. В этой связи даже последующая отмена заочного решения суда общей юрисдикции, на которой настаивает должник, не будет иметь решающего значения для настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, верными являются суждения суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника как поручителя процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что должником сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены, то, следовательно, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, установив наличие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, обоснованно утвердил финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из положений, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Приведенные выше разъяснения распространяются и на процедуру банкротства гражданина в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поэтому последующее признание требований банка необоснованными в судебном порядке влечет за собой возможность применения правовой позиции, указанной выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года по делу №А19-16132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш