ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.12.2023 года
Дело № А41-73776/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2022)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023(10АП-14817/2023),по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массыдолжника транспортного средства KIO RIO, государственный номерZ94CC251BBMR153108, год изготовления – 2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской Области от 15.11.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225(7426) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиль KIO RIO, государственный номер Z94CC251BBMR153108, год изготовления – 2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости исключения имущества из конкурсной массы представлены достаточные доказательства, автомобиль используется в профессиональной деятельности, является единственным источником дохода должника.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).
Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.
Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Согласно доводам должника, транспортное средство используется им в рабочих целях.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из недоказанности оснований для исключения спорного имущества.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Так, как правомерно отмечено судами, сведений о том, что в трудовой деятельности ФИО1 используется автомобиль и в его отсутствие должник не может исполнять свои служебные обязанности не представлено, поскольку судами установлено, что с 03.08.2020 должник трудоустроен в МУДО «КСХШ» «Вдохновение» в должности сантехника.
Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненнойнеобходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.
Судами также правомерно учтено, что согласно подготовленному финансовым управляющим положению о продаже имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области, начальная цена продажи спорного автомобиля составляет 1 490 000 руб., в то время как из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, не превышающее десять тысяч рублей.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Поскольку ФИО1 не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, стоимость имущества превышает десять тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А41-73776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.С. Калинина