АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-747/25

Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Дело № А60-23136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А60-23136/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025);

ФИО3, товарищества собственников недвижимости «Горные ключи» – ФИО4 (доверенности от 05.11.2024, 08.08.2024).

ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту прав и интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Улесье», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора доверительного управления имуществом от 17.05.2023, заключенного предпринимателем ФИО1 и обществом УК «Улесье», и дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом от 11.03.2024, применении последствий недействительности сделки в виде возврата из доверительного управления следующих объектов: дороги общего пользования: земельный участок с к.н. 66:41:0513055:342 общей площадью 50 309 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - огородничество; детской площадки: земельный участок с к.н. 66:41:0513055:696 общей площадью 668 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -огородничество; контрольно-пропускного пункта № 1: земельный участок с к.н.66:41:0513055:168 общей площадью 818 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилое строение с к.н. 66:41:0513055:666 общей площадью 31,5 кв.м; линий электропередач: 1) 10 кВ с к.н. 66:41:0513055:528; 2)1 ОкВ с к.н. 66:41:0513055:529; 3) 0,4 кВ с к.н. 66:41:0513055:530; трансформаторных подстанций: № 1 с к.н. 66:41:0513055:697; № 2 с к.н.66:41:0513055:681; № 3 с к.н. 66:41:0513055:27; прав и обязанностей собственника электросетей и электросетевого оборудования по договору № 36084 с акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт». В иске истец также просил погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации доверительного управления в отношении указанного недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Горные ключи», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в его мотивировочной части, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не меняя резолютивной части, изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, исключить из постановления выводы, указанные в абзаце 4 на странице 15: «Вопреки доводам жалобы заключение ДДУ не свидетельствует о подмене способа управления КП «Улесье», поскольку в качестве управляющей организации в данном поселке с момента создания 31.08.2010 действует ТСН «Горные Ключи», доказательств избрания в КП «Улесье» в качестве управляющей организации ООО УК «Улесье» не представлено. Иного из материалов дела следует», изложив данный абзац постановления в редакции: «Вопреки доводам жалобы заключение ДДУ не свидетельствует о подмене способа управления КП «Улесье»». Как указывает заявитель жалобы, ТСН «Горные Ключи» не владеет ни на каком праве собственности имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка, в связи с чем не может являться управляющей организацией на территории жилищно-земельного комплекса». Заявитель жалобы полагает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела указанные выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что обстоятельства выбора способа управления общим имуществом в коттеджном поселке в действительности апелляционным судом не исследованы и не установлены, однако указанные выводы могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении судами иных споров с участием собственников недвижимости, общества УК «Улесье», ТСН «Горные Ключи».

ФИО3 в интересах группы лиц в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником указанного в иске имущества – земельного участак с к.н. 66:41:0513055:342а, общей площадью 50 309 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огородничество, земельного участка с к.н. 66:41:0513055:696 общей площадью 668 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огородничество, земельного участка с к.н.66:41:0513055:168 общей площадью 818 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, жилого здания с к.н. 66:41:0513055:666 общей площадью 31,5 кв.м, сооружения электроэнергетики с к.н. 66:41:0513055:528, линия 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ для ООО Управляющая компания «Улесье» на юго-западе с.Горный Щит, сооружения электроэнергетики с к.н. 66:41:0513055:529, линия 10 кВ и КТП 2, КТП 3 10/0,4 кВ для ООО Управляющая компания «Улесье» на юго-западе с. Горный Щит, сооружения (линии электропередач) 0,4кВ с к.н. 66:41:0513055:530, земельного участка с к.н. 66:41:0513055:697 площадью 332 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, земельного участка с к.н. 66:41:0513055:681 площадью 239 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка с к.н. 66:41:0513055:27 площадью 784 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Предпринимателем ФИО1 (учредитель управления) и обществом УК «Улесье» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 17.05.2023, которым стороны согласовали общие условия доверительного управления доверительным управляющим собственным имуществом учредителя управления на определенный срок в интересах учредителя управления, интересах доверительного управляющего, а также в интересах собственников земельных участков, расположенных в пределах коттеджного поселка «Улесье», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-западе от с.Горный Щит, территория коттеджного поселка «Улесье» (пункт 1.1 договора). Стороны включили в состав объектов доверительного управления также права и обязанности, вытекающие из договора от 01.08.2019 № 36084, заключенного предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (абзац «л», пункта 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, а также в интересах собственников земельных участков, расположенных в пределах коттеджного поселка «Улесье», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, на юго-западе от с.Горный Щит, территория КП «Улесье»; осуществлять регулярные выплаты учредителю управления в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение доверительному управляющему выплачивается за счет доходов от использования имущества. Сумма понесенных расходов должна быть документально подтверждена; размер вознаграждения доверительному управляющему определяется по итогам отчетного периода после сдачи отчета в размере 7 % от суммы прибыли, полученной учредителем управления за отчетный период.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены регулярные выплаты учредителю управления в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору от 11.03.2024, которым в пункт 1 договора внесены изменения: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 5 лет».

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация доверительного управления в отношении недвижимого имущества произведена 16.07.2024.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд в интересах группы лиц с настоящим иском. Согласно заявлению о присоединении к иску присоединились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО43, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО38, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, 9 1124_3332154 ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО3, ФИО129, ФИО130 Елена Борисовна, ФИО131, ФИО89, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157. ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО138, ФИО161.

Предложение о присоединении к иску о защите прав и законных интересов группы лиц опубликовано в средстве массовой информации «Областная газета» № 134 от 22.06.2024. При подаче иска истец разместила соответствующие сведения на информационном стенде коттеджного поселка «Улесье», что подтверждено актом от 25.04.2024.

Лица, в интересах которых подан иск, являются собственниками жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке «Улесье», пользователями имущества, являющегося объектом по договору доверительного управления; все указанные лица полагают незаконным выставление счетов на оплату пользования имуществом общего пользования в поселке в связи с заключением ответчиками договора, полагают, что не выбирали способ управления имуществом общего пользования с поручением управления им обществу УК «Улесье».

Коллективный иск обоснован не соответствием договора и дополнительного соглашения к нему закону ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации договора, указания в числе выгодоприобретателей собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Улесье», которые не давали согласия на заключение договора в своих интересах. Также истец ссылался на ничтожность сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, имеющей антисоциальную направленность – захват управлением коттеджным поселком в нарушение решения общего собрания собственников жилых домов и земельных участков от 29.02.2024, где избран способ управления – ТСН «Горные ключи», указывал, что действиями по заключению оспариваемых сделок ответчики преследуют цель получения доступа к денежным средствам коллективных истцов, навязывают свою волю собственникам недвижимости для извлечения прибыли, хотят устанавливать так называемый ежемесячный платеж в произвольном порядке. Заключение ответчиками оспариваемых сделок без проведения общего собрания собственников земельных участков КП «Улесье» фактически приравнивается к избранию управляющей организации, нарушает права собственников недвижимости на выбор способа управления имуществом общего пользования, лишает возможности принимать решения по вопросам о размере и порядке распределения расходов на содержание такого имущества.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора в интересах собственников земельных участков обусловлено обязанностью собственника предпринимателя ФИО1 нести бремя содержания имущества общего пользования, собственники жилых домов имеют право на использование имущества общего пользования и обязанность по возмещению расходов на его содержание, на собственника имущества общего пользования возлагается обязанность по его содержанию; на момент рассмотрения спора отсутствует решение общего собрания собственников земельных участков, расположенных в пределах КП «Улесье» о выборе способа управления имуществом общего пользования; передача предпринимателем ФИО1 своего имущества в доверительное управление не противоречит закону, основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. В принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановлении апелляционный уд также указал: «Вопреки доводам жалобы заключение ДДУ не свидетельствует о подмене способа управления КП «Улесье», поскольку в качестве управляющей организации в данном поселке с момента создания 31.08.2010 действует ТСН «Горные Ключи», доказательств избрания в КП «Улесье» в качестве управляющей организации ООО УК «Улесье» не представлено. Иного из материалов дела следует».

Истцом и ответчиком обществом УК «Улесье» кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты не поданы. Согласно поданной кассационной жалобе ответчик предприниматель ФИО1 не согласен исключительно с приведенной выше частью мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления в данной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом в мотивировочной части постановления на странице 15 апелляционным судом приведен вывод о том, что у собственников жилых домов имеется право на использование общего имущества и, как следствие, обязанность по возмещению расходов на его содержание, ввиду чего само по себе заключение спорного договора не свидетельствует о его недействительности, антисоциальной направленности, заключении исключительно с противоправной целью вопреки основам нравственности.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, апелляционный суд также указал на то, что заключение договора доверительного управления не свидетельствует о подмене способа управления коттеджным поселком «Улесье», сославшись на создание 31.08.2010 ТСН «Горные Ключи» в качестве управляющей организации и отсутствие в деле доказательств избрания в поселке в качестве управляющей организации общества УК «Улесье». Такие указание выводом об обстоятельствах дела не является, учитывая что предметом коллективного иска вопросы выбора управления общим имуществом поселка не являлись.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в настоящем случае судом апелляционной инстанции выводов о лице, правомерно либо неправомерно управляющем общим имуществом на территории коттеджного поселка, не сделано, соответствующие обстоятельства не установлены. Ввиду этого приведенные в кассационной жалобе доводы о преюдициальном значении обстоятельств судом округа отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в том числе статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемая часть постановления отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А60-23136/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев