ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 октября 2023 года Дело № А40-240668/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Поварская»: ФИО1, по доверенности от 30.03.2022
от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий»: ФИО2, по доверенности от 19.05.2021 № 2790/2021
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Развитие 21»: не явилось, извещено
при рассмотрении 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поварская»
на решение от 10 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 17 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Поварская» к акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» об обязании установить инженерное оборудование
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие 21»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поварская» (далее – истец, ООО «Поварская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» (далее – ответчик, АО «ИРТ») об обязании установить инженерное оборудование, обеспечивающие функционирование помещения для общественного питания: в техническом помещении № 36 на третьем уровне установить жироуловитель модели «Hydrojet-0se АСО» 3577.84.41 или аналог, в техническом помещении № 36 на третьем уровне установить трубопровод КЗ Д110 мм для вентиляции от жироуловителя с выводом на кровлю; в техническом помещении № 36 на третьем уровне подвести трубопровод КЗ Д50 мм для откачки содержимого жироуловителя к месту установки жироуловителя; вывести трубопровод КЗ Д50 мм на наружную стену здания (строительная ось 31/1) с устройством ниши 500*160*500 мм; установить па трубопроводе КЗ Д50 мм, в месте вывода на наружную стену соединительную муфта трубы откачки жироуловителя по договору от 08.08.2018 № ДКП-28/7/18-11В, установить срок для устранения недостатков в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие 21».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Поварская», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Поварская» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец обращает внимание, что наличие жироуловителя прямо предусмотрено в проектной документации 04-14-ВК-1, в свою очередь, застройщик спорного объекта, которому выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет ответственность за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и за качество выполненных работ; считает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей застройщиком, такой жироуловитель должен был войти в состав или общего имущества собственников, или в состав имущества истца.
До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика акционерного общества «Инвестиции в развитие технологий» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий».
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий», суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий» доказательствами.
До судебного заседания от ООО «ИРТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Поварская» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ИРТ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Поварская» и ООО «ИРТ», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (ранее АО «Галс-Технопарк») (продавец) был заключён договор купли-продажи нежилых помещений № ДКП-28/7/18-11В, расположенных в многофункциональным комплексе по адресу <...> для организации общественного питания.
В силу пункта 2.1. договора продавец обязан передать в собственность покупателя нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001063:3943, 77:01:0001063:3942, 77:01:0001063:3941, расположенными в многофункциональном комплексе по адресу: <...>.
Обязательства покупателя по оплате были исполнены надлежащим образом.
Согласно проектной документации № 04-14-ВК-1 указанного многофункционального комплекса, на 3 этаже предусмотрен жироуловитель и инженерные коммуникации.
Данный жироуловитель и инженерные коммуникации предназначены для функционирования помещений истца для организации общественного питания - кафе/ресторана.
Однако, в нарушение проектной документации № 04-14-ВК-1 в технических помещениях не были установлены и смонтированы следующие инженерные коммуникации: в техническом помещении № 36 на 3 уровне - жироуловитель «Hydrojet-Ose ACO» 3577.84.41 фактически он отсутствует; в техническом помещении № 36 на 3 уровне - трубопровод К3 Д110 мм для вентиляции от жироуловителя с выводом на кровлю, фактически он отсутствует; в техническом помещении № 36 на 3 уровне трубопровод К3 Д50 мм для откачки содержимого жироуловителя не подведен к месту установки жироуловителя; для возможности откачки содержимого жироуловителя трубопровод К3 Д50 мм должен был быть выведен на наружную стену здания (строительная ось 31/1) с устройством ниши 500х160х500 мм; работы не выполнены; на трубопроводе К3 Д50 мм, в месте вывода на наружную стену, не установлена соединительная муфта трубы откачки жироуловителя.
Указанные недостатки подтверждаются актом осмотра от 13.12.2021.
О проведении осмотра и составлении акта АО «Галс-Технопарк» было уведомлено.
Досудебные претензии были направлены в адрес ответчика неоднократно 03.12.2021, 19.04.2022, 27.07.2022.
От ответчика получен ответ от 23.11.2021, АО «Галс-Технопарк» в добровольном порядке недостатки не устранил.
Жироуловитель и инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование помещения для общественного питания, не установлены, при этом, отсутствие жироуловителя и необходимых коммуникаций является препятствием для использования помещений истца по назначению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 454, 455, 469, 475, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из того, что объект был приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2018 № ДКП-28/7/18-11В, которым предусмотрено, что помещения передаются истцу в текущем состоянии без отделки и оборудования, а истец самостоятельно и за свой счёт выполнит все необходимые работы для дальнейшего использования помещений по назначению (пункт 2.4 договора); установив, что истец принял на себя обязательства по договору, согласовал все его существенные условия, подписав договор купли-продажи без разногласий; учитывая, что 08.08.2018 истец одновременно с подписанием договора принял помещения (пункт 3.1. договора); установив, что 08.08.2020 истёк двухлетний срок для обнаружения недостатков (пункт 2 статьи 477 ГК РФ) (03.12.2021 истец составил первую претензию о выявлении недостатков, 13.12.2021 истец составил акт осмотра и фотофиксации недостатков), поскольку истец после подписания договора купли-продажи должен был в течение разумного срока, но в пределах двух лет, проявить должную степень осмотрительности, однако он только по прошествии трех лет с момента заключения договора купли-продажи обратился к ответчику с требованием об обязании установить оборудование в виде скрытых недостатков переданного помещения, таким образом, двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, истцом пропущен, заявленные недостатки обнаружены истцом за пределами двухлетнего срока со дня передачи помещений, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ; установив, что срок обнаружения недостатков товара установлен нормами главы ГК РФ о купле-продаже (пункт 2 статьи 477 ГК РФ), применение аналогии закона не требуется, поскольку эти отношения прямо урегулированы законодательством (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), таким образом, правовые основания для передачи жироуловителя в личную собственность ООО «Поварская» отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы, изложенные ООО «Поварская» в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ООО «Поварская» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий» о процессуальном правопреемстве ответчика.
Произвести замену ответчика - акционерного общества «Инвестиции в развитие технологий» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в развитие технологий».
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-240668/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поварская» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева