ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51334/2023

г. Москва Дело № А40-284548/22

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г по делу № А40-284548/2022

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании 1 396 178 руб. 00 коп. и о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №438-Д от 30.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Согласие» (ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и о взыскании 1 396 178руб. 00коп. убытков и 15 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г по делу № А40-284548/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взысканы 422 100 руб. задолженности, 15 000 руб. убытков и 8 397руб. 40коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 327 руб. 25 коп.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022г. между третьим лицом и ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0002810-0103306/22ТЮЛ.

В соответствии с указанным полисом ответчиком застраховано транспортное средство марка, модель - 567521, 2022 года выпуска, лизингодателем по которому является третье лицо - ООО «Газпромбанк Автолизинг», а лизингополучателем истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что 23.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, сообщил, письмом от 12.11.2022г., что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на расчетный счет возможна только с письменного согласия выгодоприобретателя с указанием формы выплаты страхового возмещения, а также полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а в соответствии с полученным ранее распоряжением выгодоприобретателя выплата на расчетный счет не была согласована, в связи с чем ответчик сообщил истцу, что невозможно осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с выбранной истцом формой.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит», изготовленное по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, составляет 531 604 руб. 60коп.

Письмами от 12.11.2022г. и 24.12.2022г., адресованному третьему лицу, ответчик сообщил, что в регионе пребывания клиента отсутствует договорная станция для выдачи направления на ремонт (дефектовку), планируется выплата на расчетный счет по калькуляции страховщика по страховому случаю в результате аварии транспортных средств, сумма страхового возмещения составляет 392 861руб. 40коп.

В свою очередь из экспертного заключения, НТИТС №Т-146/2022, составленного экспертно-консультационной фирмой «Центр оценок и экспертиз», следует, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 396 200руб. 00коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 237 500руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств и учитывая, что сторонами представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено АНО «Нуклон», перед экспертом поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал 567521 гос.рег.знак <***> с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая?».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «567521» гос. рег. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2022г., определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа: 422 100руб. 00коп., с учетом износа 405 500руб. 00коп.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по экспертам заявлено не было.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание выводы заключения экспертизы, а также исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 422 100 руб.

Довод ответчика о том, что согласно п. 4. договора страхования в случае согласования страховщиком выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплата осуществляется только при наличии письменного согласия ООО «Газпромбанк-Автолизинг», в то время как от ООО «Газпромбанк-Автолизинг» распорядительного письма не поступало, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, лизингодатель, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не проявил какого-либо интереса на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю, таким образом, требование о предоставлении страховщику распорядительного письма не основано на законе и правилах страхования, а также основано на неверном толковании действующего законодательства. Суд также правильно учитывал, что истец неоднократно обращался к третьему лицу с запросом о необходимости выплаты страхового возмещения.

Кроме того, следует отметить, что согласно условиям полиса страхования выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является истец.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., с учетом того, что указанная денежная сумма является для истца убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 110 АПК РФ и взыскал с истца в пользу ответчика стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере, пропорциональным сумме удовлетворенных требований истца.

Ответчик ссылается на то, что суд не учел положения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом ответчик указал, что окончательное страховое возмещение, определенное Страховщиком в размере 392 861 руб. 40 коп., находится в пределах 10 процентной погрешности с результатами судебной экспертизы. Следовательно, по мнению апеллянта, в силу положений пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Вместе с тем, с учетом первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, основанных на представленном истцом заключении внесудебной экспертизы, расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт превышало 10 процентов.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой в суд представлено экспертное заключение, признанное относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещение исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г по делу № А40-284548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е..Н. Янина