СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-18131/2024\

18 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-848/2025) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18131/2024 (судья Серёдкина Е.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сигма» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 568 020 рублей 23 копейки задолженности за выполненные работы

при участии в деле третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью «Координата»,

2) общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 28 февраля 2024 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 июня 2024 года;

от третьих лиц: не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сигма» (далее – общество) о взыскании 1 568 020 рублей 23 копейки задолженности за выполненные работы, а также истребовании из чужого незаконного владения ответчика шлифовальной машинки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Координата», общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2024 года , дополнительным решением от 11 апреля 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой , в котором просит его отменить, иск удовлетворить.

Так, заявитель полагает, что работы , выполненные по договору подряда предпринимателем отличаются от работ, которые , по мнению заказчика, довыполнило общество «Координата» и их нельзя рассматривать как тождественные, исходя из предмета договоров подряда.

Развивая данный довод, податель проводит в тексте жалобы сравнительный анализ формулировок применительно к положениям статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что для производства работ по огнезащитной обработке необходима соответствующая лицензия МЧС, которую истец не имел, но и общество «Координата» ее не предоставила.

Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ранее ФИО2 в обществе «Сигма» был трудоустроен мастером – бригадиром и имеет соответствующее удостоверение.

Кроме того, указывает, что акты выполненных работ были им направлены по электронной почте , что не противоречит нормам действующего законодательства.

Считает , что работы ФИО2 приняты обществом Группа Компаний «Сигма» в полном объеме, поскольку не были заявлены возражения.

Кроме того, обществом удерживается его инструмент (штукатурная станция) , чему суд первой инстанции оценки не дал.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции, представитель общества пояснил, что ФИО2 выполнил только часть работ , ему был выплачен аванс, превышающий объем выполненной работы, с условием, что он купит на часть аванса штукатурную станцию, поскольку их не хватало у общества, данная договоренность была устной, повышенный аванс ему давался именно с этой целью, поэтому штукатурная станция и удерживается обществом , поскольку куплена на деньги общества и с целью постановки ее на балансовый учет после завершения работ. С уходом ФИО2 с объекта данная штукатурная станция использовалась иными подрядчиками для завершения работ.

Судом апелляционной инстанции был принят и исследован ряд дополнительных доказательств от общества Группа Компаний «Сигма» в подтверждение заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 30.05.2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №1/05-2023 (далее - договор) на выполнение следующих работ: разноска огнезащитного материала «ОСКМ-1», грунтовку «Вермилит», металлическую сетку с места складирования до места производства работ, а также раскройка сетки на объекте: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ определяется на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 5 800 020 рублей 23 копейки. НДС не облагается.

Спецификация № 1 является неотъемлемым приложением к вышеназванному договору подряда, согласно которой сторонами согласованы наименование работ, количество, а также сметная стоимость выполняемых работ в размере 5 800 020 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора, в том числе, предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение четвертого месяца после начала производства работ. 10.10.2023 в адрес заказчика посредством электронной почты был направлен акт выполненных работ № 1 от 30.09.2023, в котором указано наименование, объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 2 610 500 рублей.

12.03.2024 в адрес заказчика посредством электронной почты был направлен акт выполненных работ № 2 от 02.02.2024, в котором указано наименование, объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 3 189 520 рублей 23 копеек.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены, результаты работ передан заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2023 и 02.02.2024.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по договору.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

При этом, ответчиком в качестве аванса предпринимателю выплачено 1 659 500 рублей, а также оплачено 2 610 500 рублей по акту № 1 от 30.09.2023, таким образом, общая сумма выплаченная ответчиком в счет выполнения работ составляет 4 270 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора, работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, следовательно, аванс в размере 1 659 500 рублей предприниматель должен был потратить на приобретение, в том числе, оборудования для выполнения работ - штукатурной станции Powermix 202303339 стоимостью 560 000 рублей согласно универсальному передаточному документу №1801 от 20.06.2023.

Однако, приобретя штукатурную станцию, предприниматель, полагая, что она является его собственностью, потребовал общество Группа Компаний «Сигма» ему ее передать.

Требование истца от 13.03.2024 об уплате задолженности по договору в размере 1530020 рублей 23 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и отказе в истребовании штукатурной станции, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 301, 1104, 1105, 702, 711, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что предприниматель, получив аванс, в условие которого входила покупка штукатурной станции для быстрого производства работ, его не отработал, покинув объект, акт выполненных работ № 2 от 28 февраля 2024 года заказчику не передавал, для окончания работ был привлечен иной подрядчик , общество «Координата» которое завершило согласованный с истцом объем и пришел к выводу об отсутствии оснований как для выплаты задолженности , так и для возврата оборудования, принадлежащего обществу.

Не согласиться с выводами арбитражного суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации как подрядные.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приема - передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование требований о взыскании задолженности и оплаты выполненных работ в полном объеме, ФИО2 представлены два акта :

- №1 от 30 сентября 2023 года на сумму 2 610 500 рублей, направленного по электронной почте 10 октября 2023 года.

Данный акт признан обществом Группа Компаний «Сигма» и работы по этому акту оплачены.

-№2 от 28 февраля 2024 года на сумму 3 189 520 рублей 23 копейки, направленным , по утверждению предпринимателя на электронную почту общества Группа Компаний «Сигма» 12 марта 2024 года.

Между тем, работы , выполненные по акту № 2 общество Группа Компаний «Сигма» не признало, утверждая , что они выполнены обществом «Координата» , а ФИО2 покинул в 2023 году объект, его пропуск был аннулирован, поэтому общество Группа Компаний «Сигма» на тот же объем работ вынуждено было заключить новый договор подряда с обществом «Координата», которое их выполнило, в том числе , используя штукатурную станцию, которую купил на предоставленные ему сверх аванса денежные средства обществом для производства работ и которая является собственностью общества.

При этом, ответчиком в качестве аванса истцу выплачено 1 659 500 рублей (включая покупку штукатурной станции) , а также оплачено 2 610 500 рублей по акту № 1 от 30.09.2023, таким образом, общая сумма выплаченная ответчиком в счет выполнения работ составляет 4 270 000 рублей, которая превышает стоимость фактически выполненных истцом работ.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Так, доводы предпринимателя о выполнении работ на сумму 3 189 520 рублей 23 копейки не нашли своего подтверждения.

Акт № 2 от 28 февраля 2024 года на данную сумму не был им направлен в общество «Сигма» , что лишает его доказательственной силы.

Так, из представленного скриншота (том 1, л.д. 24), видно, что дата отправки «12 марта 2024 года» подписана ручкой, что свидетельствует о ее поддельности.

Обществом Группа Компаний «Сигма» представлена в суд апелляционной инстанции копия скриншота электронной почты ООО ГК «Сигма» за период с 6 марта 2024 года по 14 марта 2024 года, из которой следует, что с электронного адреса ФИО2 в адрес ответчика каких либо мессенджей не отправлялось.

Следовательно, судебная коллегия к представленному доказательству относится критически и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством акт выполненных работ №2 от 28 февраля 2024 года на сумму 3 189 520 рублей 23 копейки не считает.

Факт выполнения оставшейся части работ обществом «Координата» подтвержден совокупностью представленных и не опровергнутых истцом доказательств.

Так, в материалах дела имеется договор № 06/10 – 2023 от 06 октября 2023 года между обществом Группа Компаний «Сигма»(заказчик) и обществом «Координата»(подрядчик).

Пунктом 1.1. договора согласовано , что общество «Координата» принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению огнезащитного состава «ОСКМ-1» на несущие металлические конструкции на объекте Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» 1 этап строительства.

В Приложении 1 , которое является техническим заданием указано, что необходимо сделать работы в осях А-Б, 1,3, 4 этажи.

Пункт 2 Технического задания предусматривает объем работ – 5 000 кв. м..

Доводы апеллянта о том, что предметы договоров являются не тождественными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные , поскольку работы, согласованные как с предпринимателем , так и с обществом «Координата» сводятся к нанесению огнезащитного состава «ОСКМ-1».

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде , общая площадь выполненных работ согласно исполнительным схемам, согласованных с представителем заказчика, генподрядчика, строй контроля составляет 12 618,92 кв.м. работ.

Согласно договору с ФИО2 общий объем работ должен быть составлен 13 231,81 кв.м. подрядчик получает 5 800 020,23 рублей, то есть 438 рублей 34 копейки за квадратный метр.

Таким образом, учитывая, что акт № 2 от 28 февраля 2024 года предприниматель не направлял и данные работы не выполнял, им выполнен по акту № 1 от 30 мая 2023 года объем работ в размере 5 955,42 кв.м.. (2 610 500 :438,34)

Следовательно, логично , что оставшаяся часть работ была выполнена иным подрядчиком, что согласуется с представленными обществом «Координата» доказательствами, а именно, актами формы КС2 1,2,3 от 20 ноября 2023 года, от 04 марта 2024 года, от 03 апреля 2024 года, а также пояснениями , данными как отзыв на иск.

Таким образом, из материалов дела бесспорно видно, что по оси А-Б этажи 1, 3, 4 работы были выполнены ООО «Координата», что подтверждается представленными в материалы дела документами, то есть объем работ выполнен в размере - 5692,78 кв.м. .

По оси Е-Ж 1 этаж работы выполнял ответчик своими силами, так как работы проводились после 02.02.2024, т.е. после прекращения работ ИП ФИО2.

Таким образом, работы по первому этажу по осям А-Б и Е-Ж выполнялись ответчиком без участия ФИО2.

Доводы апеллянта о том, что общество «Координата» не имеет лицензии на к нанесение огнезащитного состава «ОСКМ-1» правового значения не имеют.

Доводам подателя жалобы о его работе бригадиром , а затем в качестве индивидуального предпринимателя дана судом первой инстанции надлежащая оценка с учетом хронологии развития событий.

Истцу было оплачена сумма в размере 2 610 500 рублей по акту № 1 от 30.09.2023, которая превышает стоимость фактически выполненных работ истцом. Кроме того, истцу также был выплачен аванс в размере 1 659 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы общества о том, что штукатурной станции Powermix 202303339 стоимостью 560 000 рублей истец приобрел на основании переданных ему обществом денежных средств для более быстрой работы и по окончании должен был вернуть заказчику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла данных правовых норм следует, что для возврата имущества, составляющее неосновательное обогащение необходимо доказать факт его получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для целей возмещения стоимости неосновательного обогащения необходимо доказать невозможность возврата имущества в натуре.

Согласно пункту 1.2. договора, работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, следовательно, аванс в размере 1 659 500 рублей истец потратил на приобретение, в том числе, оборудования для выполнения работ - штукатурной станции Powermix 202303339 стоимостью 560000 рублей согласно универсальному передаточному документу №1801 от 20.06.2023.

ФИО2 не представил доказательств для каких целей и из каких денежных средств он приобретал данную дорогостоящую вещь, а то обстоятельства , что станция находится во владении ответчика , а также условия заключенного договора подтверждают доводы общества , в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18131/2024 и дополнительное решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи С.Г. Захаренко

ФИО1