ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12201/2025-ГК
№ 09АП-13014/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-268029/2024
23.05.2025 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2025 г. о передаче дела по подсудности
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг №6-В от 26.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.09.2022
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 6-В от 26.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.02.2025 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и передал дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по компетенции.
Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части передачи дела по подсудности, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции в данной части.
На данное определение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит определение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции об отклонении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком заключенного сторонами договора купли-продажи ценных бумаг № 6-В от 26.06.2015.
По данному договору продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Исходя из круга лиц, участвующих в деле и содержания искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные обстоятельства свидетельствуют о не подведомственности данного спора арбитражному суду.
Доводы истца о том, то данный спор является корпоративным, подлежат отклонению.
Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности доли в уставном капитале, их обременений или реализация вытекающих из них прав.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.
Истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, при этом вопрос о принадлежности ценных бумаг истцом не ставился.
При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-КГ17-218.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление правомерно передано судом первой инстанции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится судом на заявителя.
Статья 333.35 Налогового кодекса РФ оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по указанным в жалобе доводам (уплата алиментов в сумме, превышающей ежемесячный доход заявителя) не содержит.
Относительно жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 110, 148, 176, 265-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 по делу №А40- 268029/2024 в части передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 рублей, оплаченной платежным поручением от 07.04.2025 №101570 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев