Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-10368/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-10368/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2022, применении последствий его недействительности.
Заинтересованное лицо: ФИО6.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2022 (далее – договор) в отношении автомобиля марки Subaru Forester 1998 года выпуска, VIN: <***> (далее - транспортное средство) и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение суда от 19.08.2024 отменено, принят новый судебный акт. Договор, заключённый между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.
В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление апелляционного суда от 20.01.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 19.08.2024.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправильному распределению судами двух инстанций бремени доказывания; на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было просроченной задолженности по кредитным обязательствам.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.
Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между супругом должника - ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство по цене 250 000 руб.
Полагая, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющим оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, усмотрел основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по ней в условиях неплатёжеспособности должника.
Суд округ считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.
Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Договор заключён (29.07.2022) до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (16.06.2023), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Судами установлено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО6 в период с 03.03.2021 по 02.08.2022, являлось совместной собственностью супругов Т-ных, поскольку приобретено во время брака (брак заключён 03.06.2010, что подтверждается сведениями паспорта должника, расторгнут 30.11.2022 - подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30.11.2022 I-KH № 875640).
ФИО3, ФИО6 и ФИО5 аффилированные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (покупатель) является братом супруга (продавец) должника, что, в свою очередь, образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки. Факт наличия родственных связей лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором встречного исполнения сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях сторон при совершении и исполнении сделок с должником, указание в тексте договора (расписке) на произведённый между сторонами расчёт не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств. При оценке достоверности факта передачи супругу должника наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего обстоятельства наличия финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства.
В частности, апелляционный суд отметил, что согласно пояснениям ФИО5, для приобретения транспортного средства он воспользовался заёмными денежными средствами, предоставленными ему ФИО7, что подтверждается распиской от 15.07.2022.
Однако по банковским выпискам ФИО7 и ФИО5 не содержится сведений об операциях по снятию/зачислению в указанную дату (15.07.2022) денежных средств в сумме 150 000 руб.
Исходя из того, что ясных и убедительных доказательств реальности исполнения заёмного обязательства, с учётом согласованного срока возврата займа, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обосновано счёл, что расписка от 15.07.2022 не может подтверждать факт реального получения денежных средств от ФИО7 для передачи денежных средств продавцу по договору.
При этом отсутствуют доказательства, каким образом супругом должника потрачены якобы полученные от реализации транспортного средства денежные средства.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у покупателя на момент совершения сделки денежных средств в сумме, достаточной для оплаты договора, является правильным.
Также апелляционный суд учёл пояснения ответчика о том, что ФИО6 фактически продолжает пользоваться транспортным средством и это подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков о его допуске к управлению им.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности управляющим неравноценного встречного предоставления по договору со стороны ФИО5; формального составления договора между родственниками для смены титульного собственника транспортного средства с целью сокрытия данного имущества, возможности реализации его в процедуре банкротства ФИО3 для расчёта с её кредиторами.
Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судом апелляционной в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство соответствует положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров.
Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки у должника просроченной задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку период подозрительности, в который заключён оспариваемый договор, предполагает, что факт неравноценности предоставления по сделке сам по себе влечёт её недействительность исходя из заявленного правового основания признания апелляционным судом сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
Довод о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашёл своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А46-10368/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1