АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
06 марта 2025 г. Дело № А53-35718/24
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 66 080 руб.
третье лицо: ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
при участии:
от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2024
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66 080 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 09.04.2024 № 127ТО/А-24.
Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Опрошен свидетель истца ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве против исковых требований возражал.
Третье лицо не явилось, ранее представило пояснения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
09.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, заказчик) заключен договор № 127ТО/А-24 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.
На основании пункта 1.2. договора - объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике на основании заявки на ремонт (техническое обслуживание) заказчика (представителем заказчика), по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля.
Согласно пункту 2.2. договора в заявках-обращениях заказчик согласовывает и исполнителем планируемый (предварительный) перечень работ и необходимых запасных частей и расходных материалов. Предварительный перечень работ и необходимых запасных частей, расходных материалов и их стоимость могут быть определены в соответствующей приблизительной смете (калькуляции), подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательный перечень и стоимость выполненных работ, а также запасных частей и расходных материалов исполнителя, использованных при выполнении работ, указываются в «заказ-наряде-договоре», являющемся неотъемлемой частью договора.
В рамках заключенного между сторонами договора исполнитель обязался произвести следующие работы: ЭСУД диагностика; Турбокомпрессор снять/установить.
Для исполнения вышеуказанных, работ, исполнитель обязался приобрести запасные части и расходные материалы: сервисный пакет; Турбокомпрессор № LAT1013; клей супер 3 г. № AB747R; очиститель № VWSL002RU.
Как указывает истец, на основании счета на оплату № ТОЗ16 от 11.04.2024 стоимость услуг, а именно: ЭСУД диагностика/Кат.№0/; Турбокомпрессор снять/установить/Кат.№0/; сервисный пакет: Турбокомпрессор/Кат.№ LAT1013 Зав.№ 2175582/; Клей супер 3 г./Кат.№ AB747R Зав.№ KR1531/; Очиститель/Кат.№ VWSL002RU/; составила 66 080 рублей.
Вышеуказанные услуги истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 72 от 12.04.2024, представленным в материалы дела.
После приемки автомобиля из ремонта, он вышел из строя, согласно акту осмотра транспортного средства от 03.06.2024 было обнаружено, что турбокомпрессор на двигателе не был заменен.
Поскольку исполнитель взятые на себя обязательства по снятию старого и установке нового турбокомпрессора не исполнил, что повлекло поломку автомобиля, истец заявил о возврате денежных средств в размере 66 080 рублей.
04.06.2024 ответчику направлено заявление с требованием признать договор расторгнутым, а также произвести в пользу истца возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 66 080 рублей.
20.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 15.04.2024 сторонами подписан акт выполненных работ №Т0672 к заказ-наряду-договору №Т0672 от 15.04.2024. Заказчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний.
За период, начиная с 15.04.2024 до 20.06.2024 - момента поступления от истца заявления о расторжении договора №127ТО/А-24 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.04.2024, от заказчика в адрес исполнителя не поступали обращения о применении гарантийных обязательств, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ либо в связи с выявлением скрытых дефектов в установленных исполнителем запасных частей.
В своих возражениях на отзыв, истец пояснил, что в момент подписания акта выполненных работ, истцу не представлялось возможным сразу на месте проверить объем и качество выполненных работ, ввиду того, что данные работы являлись скрытыми.
Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств выяснился уже после подписания истцом акта выполненных работ.
В подтверждении своей позиции, истец просил суд вызвать свидетеля ФИО5, который пояснил, что при движении на малой скорости, недостатки работы автомобиля не проявляются, а перебои в работе наблюдаются при увеличении скорости движения.
Также в материалы дела представлены пояснения третьего лица ФИО3, из которых видно, что 16.04.2024 по заказ-наряду № 21 произведена диагностика турбокомпрессора, в ходе которой установлено, что проблема заключается не только в турбокомпрессоре, но и в системе подачи топлива, турбокомпрессор на автомобиле не новый и носит следы разбора и следы использования.
Согласно протоколу осмотра доказательств 61АВ0710729 от 16.01.2025, представленному в материалы дела, нотариусом проанализированы сообщения через программу WhatsApp. Указанным протоколом установлено, что абонент: 8(960) 446-81-96, который является работником ответчика (Магнит Авто), направил голосовые сообщения и документы работнику истца - ФИО5.
В данных документах и голосовых сообщения отражено, что ответчик не производил замену спорного турбокомпрессора, осуществлял ремонт, в связи с чем он направил отредактированный счет на оплату на общую сумму 66 080 руб., указав, что выполнены работы по ремонту вместо замены турбокомпрессора.
Данное доказательство подтверждает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности, установленные договором № ИП 127ТО/А-24 от 09.04.2024 г.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и взыскивает в пользу истца 66080 руб. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере понесенных расходов.
В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор №021/2024 от 27.08.2024 на оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства юридического характера, направленные на подготовку и отправку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде ростовской области.
Стороны договора установили, что стоимость оказания услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.4.1. договора).
Оплата по договору подтверждается платежным поручением №260 от 30.08.2024 на сумму 30 000 руб.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца удовлетворение исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 262 от 30.08.2024.2024 в размере 2 643 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 643руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 66080 руб. неосновательного обогащения, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С.В.