ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-47605/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещено,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31666/2023) гаражно-потребительского кооператива «Комендантский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-47605/2023 (судья Орлова Е.А.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) к ГСК «Комендантский» (ИНН <***>) о взыскании;
третье лицо: товарищество собственников жилья «Комендантский, 17»,
установил:
ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ГСК «Комендантский» (далее – ответчик) о взыскании 1 484 руб. 65 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления от 01.12.2021 № Акт 5933.037.Н за период 09.2022-02.2023, 1 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 31.08.2023 иск удовлетворен (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку представленный истцом акт не может быть признан надлежащими доказательством.
По мнению ответчика, составленный 30.09.2022 истцом акт № 5933.037.Н не может фиксировать факт бездоговорного потребления тепловой энергии в ненаступивших периодах с 01.09.2022 по 28.02.2023.
От истца поступил мотивированный отзыв, согласно которому представленный истцом акт является надлежащим доказательством, поскольку ответчик содержание актов не оспорил, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Учитывая, что настоящее дело имеет аналогичные обстоятельства, связанные с возможность взыскания задолженности за период после составления актов, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики определением от 08.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения кассационным судом судебного акта в рамках дела № А56-108569/2022 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 дело № А56-108569/2022 отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд).
Решением арбитражного суда от 29.10.2024 по делу № А56-108569/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме. Сведений об обжаловании судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности товарищества собственников жилья «Комендантский 17» (далее – Товарищество), которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
Определением от 18.12.2024 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу; перешел к рассмотрению делу по правилам суда первой инстанции; назначил судебное разбирательство на 05.02.2025; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-47605/2023 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
С учетом необходимости извещения Товарищества, рассмотрение дела отложено на 26.02.2025.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (в удовлетворении ходатайства отказано).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
По результатам изучения материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами (далее – помещения), расположенными по адресу <...>, лит. А, пом. 62Н.
Помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектами подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 31.05.2022 № Акт 5933.037.Н за период 02.2022-05.2022.
Отпущенная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена не была, в связи с чем, образовалась сумма неосновательного обогащения за период с 09.2022 по 02.20233 в размере 1 484 руб. 65 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.
Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных потребителем как собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В силу абзаца 5 пункта 6 названных Правил, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Вопреки доводам заявителя, истцом представлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии, которые содержат необходимые сведения о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора.
В актах также указан способ и место осуществления потребления.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик содержание актов не оспорил, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения.
Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации).
Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Следовательно, ответчик может потреблять тепловую энергию и через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепловая энергия.
Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 № А42-6359/2018, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 2019 № 3.
Также следует отметить, что в случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя – при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-47605/2023 отменить.
Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Комендантский» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 484 руб. 65 коп неосновательного обогащения, 1 руб. 30 коп. неустойки; неустойку, начиная с 01.04.2023 включительно по день фактической оплаты 1 484 руб. 65 коп. исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.