1370/2023-187382(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 ноября 2023 года Дело № А56-125312/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27425/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-125312/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Маргарон» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Маргарон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 259 771 руб. 20 коп. задолженности, 2 615 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2022 по 05.12.2022, а также процентов пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по прекращенному исполнением
обязательству противоречит законодательству. Заявитель жалобы также сослался на то, что в соответствии с пунктом 10 соглашения о расторжении на денежные средства, указанные в пункте 4 соглашения, заявитель не будет предъявлять требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2021 № ОД-СПб-026506-21/046077-Э-21 (далее – договор).
Договор расторгнут соглашением от 28.09.2022 (далее – соглашение).
В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость оказания услуги сетевой организацией по I (а) этапу составляет 324 316 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. В соответствии с пунктом 8 соглашения на момент заключения соглашения о расторжении истцом произведена оплата по договору в размере 584 087 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 9 соглашения порядок возврата и/или зачета денежных средств, указанных в пункте 8 соглашения, за вычетом понесенных ответчиком затрат, должен быть определен отдельным соглашением сторон.
В обоснование требований истец указал, что ввиду отсутствия у ответчика встречных однородных требований по оплате как по договору, так и в рамках иных правоотношений, основания для зачета денежных средств, подлежащих возврату по соглашению, отсутствуют.
Истец досудебной претензией от 07.10.2022 исх. № 07-10/22-1 просил ответчика вернуть денежные средства по соглашению в размере 259 771 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения ответчиком указанного письма. В ответ ответчик письмом от 12.10.2022 исх. № ЛЭ/16-35/45 сообщил истцу, что требования могут быть удовлетворены в порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 6, 16 и 17 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
По всем своим существенным условиям договор об осуществлении технологического присоединения соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 ГК РФ также общие положения об
обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса) (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апеллянта спорное соглашение предусматривает обязательства ответчика возвратить истцу переплату по договору.
Отклоняя доводы апеллянта о невозможности начисления процентов за пользование денежными средствами, коллегия судей отмечает, что истец не нарушил требований пункта 10 спорного соглашения, поскольку не заявлял требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму, указанную в пункте 4 соглашения. Доказательств принятия мер к заключению дополнительного соглашения, в соответствии с п. 9 спорного соглашения от 28.09.2022, ответчиком не представлено.
В целом доводы подателя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-125312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Н.А. Мельникова
Е.В. Савина