АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1715/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А60-5753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-5753/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2024;

посредством системы веб-конференции

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО6 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 14.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 17.10.2023 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ИП ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2021, заключенного между должником и ФИО8, договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2023, заключенного между ответчиком и ФИО2, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2024 и постановление апелляционного суда от 06.03.2025 отменить в части отказа в признании договора купли-продажи от 10.02.2021 недействительным, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Так, кассатор утверждает, что у должника имелось неисполненное обязательство перед ним на сумму 7 017 900 руб., возникшее на основании партнерского соглашения, нарушение которого впоследствии явилось обстоятельством для взыскания с должника денежных средств в виде неосновательного обогащения. Независимо от оснований требования ФИО6, получив денежные средства и не исполнив обязательство, должен был понимать возможность предъявления имущественного требования на указанную сумму. При этом не доказано, что у должника к моменту совершения оспариваемой сделки имелось иное имущество, которого было бы достаточно для удовлетворения требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии критерия причинения вреда кредиторам должника. ИП ФИО1 обращает внимание на продажу имущества по заниженной цене (за 100 000 руб.) в пользу заинтересованного лица, при наличии на земельном участке иного имущества на сумму 729 000 руб. (дачный дом), факт наличия которого кредитор подтвердил всеми возможными с его стороны доказательствами – объявление в сервисе объявлений «Авито» о продаже дачного дома, видеопрезентация дачи для продажи и видеозапись об изготовлении уличной печи на фоне дачного дома, выложенные на YouTube-канале должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2021, заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 11 669 420,47 руб. (основной долг): ФИО5 в размере 609 200 руб.; акционерного общества «Газпромбанк» в размере 3 084 543,02 руб.; ИП ФИО1 в размере 7 690 722 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2019 г. должнику принадлежал земельный участок площадью 2161 кв. м, кадастровый номер 66:06:4506002:47, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, СНТ «Родник», участок № 8 (далее – спорный земельный участок).

Между ФИО6 и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2021, согласно которому должник продал спорный земельный участок по цене 100 000 руб. Право собственности ответчика зарегистрировано 16.02.2021.

Через 2,5 года ФИО8 продал ФИО2 спорный земельный участок (договор купли-продажи от 10.09.2023); право собственности зарегистрировано 20.09.2023.

Ссылаясь на то, что цепочка сделок совершена с целью причинения вреда кредитору, со злоупотреблением правом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании двух договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными. При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вредоносная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Кассатором выводы судов в части отказа в признании недействительной сделки ФИО8 по отчуждению имущества в пользу ФИО2 не обжалуются, с учетом чего законность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемая сделка совершена 22.01.2021, производство по делу о банкротстве возбуждено 03.03.2023, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Оснований для признания недействительной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено в связи с недоказанностью заявителем выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследуя обстоятельства осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника, суды установили, что ответчик является сыном должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Кредитор связывает вредоносность сделки с отчуждением земельного участка по заниженной стоимости. Им приведены доводы о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16.02.2021 составляла 456 000 руб., дачного дома – 729 000 руб.

Вместе с тем, проверяя факт причинения вреда имущественным правам кредитору, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, соотнеся размер полученного должником по сделке, отклонив утверждение кредитора о наличии в 2021 г. на спорном земельном участке построек (с учетом официальных сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Свердловской области), отметив, что продажа имущества отцу по цене его изначального приобретения в 2019 году сама по себе не противоречит действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредитора в результате совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного земельного участка, фактическое владение им указанным земельным участком: уплата взносов, оплата коммунальных услуг, проведение строительных работ, облагораживание территории, приняв во внимание, что его сын – ФИО6 помогал в строительстве и в связи с наличием родственных отношений с ответчиком имел возможность беспрепятственно посещать спорный участок и после его отчуждения отцу, в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды не установили всей совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.01.2021 порочным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения первой сделки, мотивированный наличием у должника обязательства о возврате неосновательного обогащения (подтверждено заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 по делу № 2-2079/2023), заслуживает внимания, однако с учетом недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судом округа отклоняется и довод о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по обособленному спору. Суд первой инстанции верно распределил указанное бремя доказывания (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал оценку всем представленным участниками спора доказательствам, в том числе, полученным из независимых источников (Управления Росреестра по Свердловской области), в результате чего разрешил настоящий спор с учетом его конкретных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о наличии на земельном участке построек до его отчуждения, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-5753/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

В.В. Плетнева