Решение по делу № А56-92379/2024 от 03.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 апреля 2025 годаДело № А56-92379/2024

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Усиковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Единорог» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России

о признании недействительным решения №РНП-78-1265/24 от 05.08.2024, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

третье лицо: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единорог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) №РНП-78-1265/24 от 05.08.2024, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России (далее – Учреждения).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству третьего лица судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель Учреждения поддержал позицию УФАС, против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 16.04.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку системы эндоскопической визуализации (извещение № 0372100049624000590).

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 928 908,25 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2024 №ИЗК1 победителем Запроса котировок признано ООО «Единорог».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Единорог» заключен государственный контракт № 03721000496240005900001/МИ от 02.05.2024 (далее – Контракт) на сумму 3 300 000,00 руб.

13.06.2024 Поставщиком поставлен Товар, что подтверждается Документом о приемке № 125 от 10.06.2024.

21.06.2024 Заказчиком отказано Поставщику в приемке поставленного товара в связи не предоставлением надлежаще оформленного документа, предусмотренного пунктом «з» пункта 5.4 контракта.

По состоянию на 18.07.2024 Поставщиком не представлен документ, предусмотренный п. «з» п. 5.4 Контракта, а именно гарантию производителя на оборудование, срок действия которой должен соответствовать требованиям п. 8.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа.

На основании вышеизложенного Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

05.08.2024 Санкт-Петербургским УФАС России вынесено решение по делу № РНП-78-1265/24, которым сведения об ООО «ЕДИНОРОГ» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2022 по 01.07.2022:

1) положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются;

2) заключение контракта в случае, предусмотренном частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 части 17.2 указанной статьи;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

18.07.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Единорог».

Согласно п. 5.2 Контракта, срок поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования: с даты заключения Контракта по 01.10.2024. Оборудование поставляется по заявке Заказчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заявки Поставщику.

13.06.2024 Поставщиком поставлен Товар, что подтверждается Документом о приемке № 125 от 10.06.2024.

Согласно пункту 6.8 контракта, Заказчик не принимает оборудование, не соответствующее Контракту по количеству, качеству или ассортименту, оборудование, поставляемое в поврежденной таре, либо оборудование, не имеющее сопроводительных документов, указанных в п. 5.4. Контракта.

По состоянию на дату вынесения решения УФАС Поставщиком не представлен документ, предусмотренный п. «з» п. 5.4 Контракта, а именно гарантию производителя на оборудование, срок действия которой должен соответствовать требованиям п. 8.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа.

На основании вышеизложенного Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.07.2024 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО «Единорог» устранены не были.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 30.07.2024.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из пояснений Общества следует, что 02.05.2024 от Заказчика поступила заявка № 250 на поставку Товара в срок до 13.05.2024.

03.05.2024 ООО «ЕДИНОРОГ» с ООО «АЛКОМЕД» была подписана спецификация к договору № 28 на поставку медицинской продукции от 24.11.2023.

08.05.2024 ООО «ЕДИНОРОГ» разместил в ЕИС уведомление о доставке Товара в адрес Заказчика и о вводе в эксплуатацию.

Письмом от 13.05.2024, размещенным в ЕИС, ООО «ЕДИНОРОГ» уведомил Заказчика о том, что условие о предоставлении таможенной декларации является чрезмерным и излишним, учитывая наличие номера таможенной декларации в распоряжении Заказчика.

28.05.2024 Заказчик уведомил ООО «ЕДИНОРОГ», что для подтверждения оригинальности Оборудования, он обратился Московское представительство компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия) с приложение гарантийной карты, представленной Поставщиком.

В ответ Московское представительство компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия) указало, что форма гарантийной карты, представленная Заказчиком в настоящее время при поставках товара Pentax Medical не используется.

Письмом от 29.05.2024 ООО «ЕДИНОРОГ» пояснил Заказчику о том, что Московское представительство компании "ПЕНТАКС Европа ГмбХ" (Германия) не уполномочено давать разъяснения; факт наличия ГТД свидетельствует о ввозе оборудования на территорию РФ законным путём; согласно эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, у производителя отсутствует установленный формат ГТ, у ООО «ЕДИНОРОГ» не известно о фактах фальсификации ГТ в связи с чем ООО «ЕДИНОРОГ» просил Заказчика осуществить приёмку оборудования.

30.05.2024 Заказчик запросил у ООО «ЕДИНОРОГ» информацию об официальном дилере у которого было приобретено оборудование.

Письмом от 05.06.2024 с целью надлежащего исполнения Контракта, для экономии ресурсов сторон, ООО «ЕДИНОРОГ» уведомил Заказчика о том, что готов осуществит замену Товара на полностью аналогичный в срок, не позднее 14.06.2024.

С согласия Заказчика ООО «ЕДИНОРОГ» - осуществил замену Товара.

Со всем комплектом необходимых документов также была передан гарантийная карта PENTAX на Видеопроцессор медицинский для эндоскопии "ПЕНТАКС" EPK с принадлежностями вариант исполнения: EPK-3000, серийный номер В720816, заверенная печатью и подписью дистрибьютора торговой марки PENTAX ООО «Ренессанс Медикал Групп» ИНН <***> (далее - ООО «РМГ») (импортер товара на территорию РФ от Пентакс Европа ГмбХ).

14.06.2024 за исх. № 743 от ООО «РМГ» в адрес заказчика поступил ответ, что гарантийная карта должна быть заверена уполномоченной организацией производителя, которая имеет права на ввод оборудования в эксплуатацию, обучения персонала и гарантийное обслуживание.

ООО «РМГ» не имеет контракта с производителем на предоставление указанных услуг. Предъявленная гарантийная карта не выдавалась, подпись не соответствует подписи руководителя ООО «РМГ».

На основании данного письма ООО «РМГ» Заказчиком 18.07.2024 принято решение об отказе в приеме товара и указано требование о замене Товара.

ООО «Единорог» направил запрос своему поставщику ООО «АЛКОМЕД» с целью проверки данной информации. В ходе выяснения установлено, ООО «АЛКОМЕД» приобрел данное оборудование у ООО «ПЕРЕСВЕТ», которые в свою очередь его приобрели у ООО «Юни-тек».

Везде в ходе изучения условий договоров поставки везде было условие передачи гарантии и гарантийной карты от производителя, оборудование новое, ранее до момента поставки в эксплуатацию не вводилось. При этом все контрагенты подтверждают, что данная гарантийная карта шла в комплекте поставки.

ООО «ПЕРЕСВЕТ», направил аналогичный запрос в ООО «Юни-тек», на который до настоящего времени не поступил ответ. Исходя из заверенной карты ООО «Ренессанс Медикал Групп», в адрес ООО «Юни-тек» поставила именно эта компания.

Для оказания услуг, по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов конечного получателя, Поставщик привлек специализированную компанию ООО «Невские Технологии», имеющих действующую Лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию.

ООО «ЕДИНОРОГ» также направил запросы в ООО «РМГ», на которые до настоящего времени также не поступил ответ.

22.07.2024 ООО «ЕДИНОРОГ» направил Заказчику уведомление о необходимости отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако указанное решение Заказчиком отменено не было и вступило в силу.

На основании вышеизложенного представитель Участника ходатайствовал о невключении ООО «Единорог» в реестр недобросовестных поставщиков.

Участником два раза поставлялся Товар, при этом оба раза Заказчиком было отказано в приемке Товара, поскольку гарантия производителя, представленная Участником не была подтверждена производителем.

В силу положений ст. 6 Закона о контрактной системе, в качестве основополагающих принципов функционирования Федеральной контрактной системы являются принципы профессионализма заказчиков, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, и эффективность осуществления закупок.

При этом, в силу ч. 13 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 -ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские изделия, которые не соответствуют требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которые не могут быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем) признаются недоброкачественными. Также, в силу ч. 12 указанной статьи медицинские изделия, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) признаются фальсифицированными. В силу ч. 17 указанной статьи, реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий запрещается.

Таким образом, во исполнение принципов, изложенных в ст. 6 Закона о контрактной системе, на Заказчика возлагается обязанность по проведению мероприятий по выявлению признаков несоответствия медицинского изделия, по предотвращению обращения возможно незарегистрированного медицинского изделия.

Приемка медицинских изделий, имеющих признаки фальсификации, либо ввезенных нелегальным путем, и их последующее применение несет угрозу жизни и здоровью граждан и не отвечает целям деятельности лечебного учреждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Участник не смог предоставить гарантию производителя на Оборудование, в соответствии с требованием пп. З п. 5.4 Контракта, несмотря на данные Участником обязательства по соблюдению всех условий указанного Контракта.

Таким образом, Участник, приняв на себя все риски, связанные с участием в закупке, очевидно, был уверен в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к нарушению условий Контракта, что является риском самого Участника и не свидетельствует о его добросовестности.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом Услуг, Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В настоящем случае существенность нарушений доказана тем, что в итоге Заказчик лишился возможности иметь тот результат, на который рассчитывал при заключении Контракта с Обществом.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении первого наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным исходя из статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.