АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года Дело № А56-76126/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.10.2024), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-76126/2024,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительства входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: ФИО4 остров, Южная дорога, дом 25 (далее – Объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе с пояснениями Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций дали ненадлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств невыполнения Предприятием всех предусмотренных Контрактом работ, в завершении которых у Фонда сохраняется интерес; неправомерно посчитали Контракт прекращенным с истечением срока его действия, несмотря на установленные факты выполнения Предприятием работ после окончания данного срока.
Фонд указывает, что судами не проверены мотивы его отказа от подписания акта сдачи-приемки строительной площадки, не исследованы вопросы достижения цели Контракта и фактической эксплуатации Объекта, не учтено, что обязательства, связанные с монтажом системы оповещения населения, могут быть прекращены только надлежащим исполнением.
Фонд также полагает, что суды ошибочно придали в рамках настоящего спора преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в делах № А56-24312/2019, А56-94561/2019 и А56-74782/2022, не проверив круг подлежавших доказыванию по этим делам обстоятельств и действительное значение соответствующих выводов судов для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, Фонд считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (далее – СПб ГКУ «ГМЦ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Комитет по строительству также представил отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает позицию ее подателя, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Принимая во внимание, что Фонд представил материалы судебной практики в качестве приложения к пояснениям, поданным в суд округа в электронном виде, аналогичные материалы судебной практики на бумажном носителе суд округа возвращает Фонду без приобщения к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители Фонда и Комитета по строительству поддержали доводы кассационной жалобы Фонда, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.
Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта в соответствии с технической документацией, а Фонд (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.
На основании пункта 1.5 Контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
В силу пункта 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и технической документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 10 к Контракту) его цена составляет 1 863 764 606 руб. 38 коп.
Согласно пункту 4.4 Контракта сдача Объекта подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оформляется актом приемочной комиссии, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, который составляется заказчиком и при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам по Контракту подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии.
Исходя из пункта 7.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 11 к Контракту) он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 30.12.2018. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Назначенной Фондом приемочной комиссией 21.12.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта по Контракту формы № КС-14.
Кроме того, 25.12.2018 Фондом и Предприятием подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 18, согласно которой с начала работ Предприятием выполнены, а Фондом приняты работы на общую сумму 1 626 356 749 руб. 54 коп.
Данные работы Фондом оплачены в полном размере.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-94561/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 по тому же делу, установлено также фактическое выполнение Предприятием работ на 24 939 438 руб. 10 коп., предъявленных Фонду к приемке по односторонним актам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-74782/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и – в соответствующей части – Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 по тому же делу, отказано в удовлетворении требований Фонда к Предприятию о возмещении расходов на устранение в рамках гарантийных обязательств по Контракту дефектов, указанных в рекламационном акте от 15.04.2022:
1) 33 громкоговорителя не подключены;
2) 32 громкоговорителя не установлены;
3) кабельные линии не подключены к оборудованию серверной;
4) не произведены пусконаладочные работы;
5) система оповещения не функционирует.
Названными судебными актами в рамках дел № А56-94561/2019 и А56-74782/2022 установлено, что на момент подписания акта от 21.12.2018 формы № КС-14 у Фонда оставались замечания в части незавершения работ по монтажу 40 приборов системы оповещения, однако впоследствии они были устранены.
В досудебной претензии от 06.06.2024 № 10-20-7941/24-0-Фонд со ссылкой на неосвоение цены Контракта предложил расторгнуть его по соглашению сторон.
В ответе от 09.07.2024 № исх-00473/004 Предприятие отказало в подписании соответствующего соглашения, указав, что Контракт прекращен с истечением срока его действия.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер работ, оставшихся, по мнению Фонда, не выполненными в ходе исполнения Контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Фонда о расторжении Контракта, поскольку фактическое выполнение работ, поименованных в качестве невыполненных в акте от 21.12.2018 формы № КС-14, либо установлено в рамках дел № А56-94561/2019 и А56-74782/2022, либо подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд также отметил, что на завершение работ по Контракту указывает поведение Фонда, который в течение длительного времени (более 6 лет) не предъявлял требований, обусловленных именно невыполнением работ (предъявлялись только требования в связи с недостатками уже выполненных работ в рамках гарантийных обязательств); при этом срок выполнения работ, который предполагался в соответствии с актом от 21.12.2018 формы № КС-14, не продлевался.
Суд не выявил работ, подлежавших выполнению по условиям Контракта, но не выполненных Предприятием, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Контракта действующим и соответственно для его расторжения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Вопреки мнению подателя жалобы, признавая Контракт недействующим (прекращенным), суды двух инстанций исходили не из самого факта окончания срока его действия, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, связанных с исполнением Контракта, включая поведение сторон после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Ссылка Фонда на невыполнение Предприятием работ по монтажу и пусконаладке системы оповещения населения правомерно отклонена судами как противоречащая обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-94561/2019 и А56-74782/2022, в которых также дана оценка всем соответствующим доводам Фонда о недостатках результата данных работ.
Утверждения подателя жалобы о неосвоении контрактной цены, о наличии иных не выполненных Предриятием работ, о незавершении работ, выполнявшихся после состоявшейся приемки Объекта по акту, о неподписании сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки были исследованы и оценены судами двух инстанций; по сути эти доводы сводятся к выражению несогласия с установленным судами фактом завершения всех работ по Контракту и направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы мотивированно ими отклонены ввиду нецелесообразности проведения экспертизы и наличия возможности рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обоснования того, каким образом принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности СПб ГКУ «ГМЦ» или Комитета по информатизации и связи, ни кассационная жалоба, ни отзыв на нее Комитета по строительству не содержат; кроме того, податель жалобы не приводит мотивов, по которым он выступает в защиту интересов названных лиц, и не указывает на наличие у него соответствующих полномочий.
При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем что при принятии кассационной жалобы к производству Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документов в подтверждение ее уплаты суду не представлено, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Фонда в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-76126/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий Е.В. Боголюбова
Судьи Н.Н. Малышева
Ю.В. Пряхина