АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2025 года Дело № А56-89410/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № РГ-Д-605/24), от общества с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика» ФИО3 (доверенность от 14.02.2024 № 5), от общества с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» ФИО4 (доверенность от 25.08.2023),
рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А56-89410/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг», адрес: 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 12, литера А, помещение 1Н, офис 206А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 980 684 руб. 68 коп. страхового возмещения, 80 000 руб. расходов по получению заключения внесудебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литер А, помещение 35-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТВ Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» (далее – ООО «ДС-Восток»).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 по ходатайству Общества на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АТВ Логистика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2024, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск за счет ООО «АТВ Логистика». Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина экспедитора в повреждении перевозимого груза.
В отзыве ООО «ДС-Восток» возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 25.02.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АТВ Логистика» возражал против её удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 18.03.2025 на 10 час. 50 мин., сторонам разъяснено право заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.
В своих отзывах Компания и ООО «АТВ Логистика», поступивших в суд округа 11.03.2025, возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда 18.03.2025.
В судебном заседании 18.03.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании, ООО «АТВ Логистика» и ООО «ДС-Восток» возражали против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.07.2022 № 2022-07/01, заключенного между Обществом (покупатель) и JIANGSU JIANFENG IMPORT&EXPORT CO., LTD (продавец), продавец продает, а покупатель покупает фрезерный обрабатывающий центр и токарно-винторезный станок (далее – товары, станки, груз).
Согласно инвойсу от 15.07.2022 к контракту от 01.07.2022 № 2022-07/01 стоимость товаров составляет 8 803 043 руб.
Между Обществом (клиент) и ООО «АТВ Логистика» (экспедитор) 20.04.2022 заключен договор транспортной экспедиции № 273 (далее – договор экспедиции), а также поручение экспедитору от 28.10.2022 № 34, согласно условиям которых для организации перевозки экспедитору передано поручение об оказании транспортно-экспедиционных услуг по отправке груза, вид транспорта: ж/д + авто, грузоотправитель - китайская компания «JIANGSU JIANFENG IMPORT&EXPORT CO., LTD», грузополучатель – Общество, количество мест - 3, вес – 11 980 кг, стоимость 636 595 CNY.
ООО «АТВ Логистика» (заказчик) и ООО «ДС-Восток» (перевозчик) 14.07.2020 заключили договор перевозки груза.
ООО «АТВ Логистика» подана заявка на доставку груза от 10.11.2022 № 22- Р5784.
Между ООО «АТВ Логистика» (страхователь) и Компанией (страховщик)
заключен Генеральный полис (договор) страхования грузов от 25.03.2019 № 1511682151, по условиям пункта 17 которого предусмотрено ежемесячное страхование всего объема перевозок за отчетный месяц.
ООО «АТВ Логистика» по позиции 238 бордеро № 1511697245/22/11 о совершенных отправках грузов с 01.11.2022 по 30.11.2022 застраховало спорный груз на условиях «Риски А», выгодоприобретатель – Общество.
В подтверждение страхования серии перевозок по бордеро на период с 01.11.2022 по 30.11.2022 выдан полис страхования грузов от 30.11.2022 № 1511697245/22/11 (далее – договор страхования)
Согласно условиям договора страхования страхование действует на основании Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора Компании от 27.05.2020 № 219 (далее – Правила страхования).
Во исполнение условий договора экспедиции и поручения от 28.10.2022
№ 34 груз (фрезерный обрабатывающий центр и токарно-винторезный станок) доставлен в адрес Общества 14.12.2022.
При получении груза Общество сделало отметку в международной товарно-транспортной накладной о составлении акта № 187.
В акте приемки груза от 14.12.2022 № 187 отмечены следующие замечания:
- при отгрузке на заводе производителя станки были упакованы пленкой;
- при приемке груза пленка была свернута и находилась внутри корпуса станков;
- на корпусе присутствуют множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, появившиеся вследствие того, что упаковочная пленка была удалена;
- внутри корпуса присутствует снег, лед и следы попадания влаги (ржавчина), пыли, песка, появившиеся вследствие того, что упаковочная пленка была удалена.
Поскольку груз застрахован экспедитором в Компании, Общество как выгодоприобретатель 09.02.2023 направило в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза, приложив заключение специалиста о величине утраты товарной стоимости станков.
По результатам рассмотрения заявления Общества Компания письмом от 23.06.2023 № 148941/13 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт «г» пункта 3.5 Правил страхования.
Согласно подпункту «г» пункта 3.5 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие не соответствующей укладки (упаковки, укупорки), крепления груза и отправления груза в поврежденном состоянии (под термином «укладка» также понимается и укладка груза в контейнере или лифтване).
Отказ Компании в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления настоящего иска, соответчиком по которому привлечено ООО «АТВ Логистика».
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности вины экспедитора в повреждении груза.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом деле обязательства Общества и ООО «АТВ Логистика» регулировались договором экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или
организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В материалы дела представлено поручение экспедитору от 28.10.2022 № 34, в котором отсутствуют оговорки о ненадлежащей упаковке клиентом груза.
Тем самым экспедитор (ООО «АТВ Логистика») приняло на себя риски повреждении (порчи) груза, возникших ввиду ненадлежащей упаковки.
Из материалов дела также усматривается, что по заказу Компании по факту повреждения груза общество с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз МГБ» подготовило сюрвейерский отчет от 21.12.2022 № 2212.255 (том дела 1, листы 164-174).
Как следует из раздела 4 указанного отчета, представлены фотографии наличия перед погрузкой на транспортное средство упаковки груза, которая могла предотвратить появление повреждений, отмеченных при выгрузке.
В качестве наиболее вероятных причин повреждения станков указано вмешательство в процесс безопасной транспортировки груза, а именно снятие упаковочного материала с грузовых мест и укладка его внутрь оборудования,
снятие упаковки и продолжение транспортировки станков без упаковки могло стать причиной получения грузом механических повреждений и попадания снега и грязи внутрь грузовых мест.
В материалы дела также представлен сюрвейерский отчет общества с ограниченной ответственностью «ЛЭББ», выполненный по поручению страховщика ООО «ДС-Восток» (том дела 2, листы 75-88).
Согласно указанному сюрвейерскому отчету непосредственной причиной выявленных повреждений рассматриваемого груза является воздействие на него:
- внешних факторов (осадков в виде дождя и снега, а также дорожной грязи и песка) по причине отсутствия внешней упаковки, что привело к образованию ржавчины на поверхностях, а также
- недостаточности примененной упаковки в паре с недостаточным креплением груза для перевозки, что привело к возникновению механических повреждении и деформаций.
Суды, делая выводы об отсутствии вины экспедитора в повреждении груза, не учли выводы о причинах повреждения груза, приведенные в данных сюрвейерских отчетах.
Довод апелляционного суда о недоказанности Обществом иска по размеру (величина утраты товарной стоимости) не мог быть положен в обоснование вывода об отказе в иске.
Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском, Общество просило взыскать с Компании 1 980 684 руб., 68 коп. страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ООО «АТВ Логистика» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Для суда должно было быть очевидно, что с экспедитора при доказанности его вины в повреждении груза подлежат взысканию убытки в связи с повреждением груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).
Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753.
В кассационной жалобе её податель не обжалует судебные акты в части отказа в иске к Компании, в связи с чем законность решения и постановления в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акта в части отказа в иске к ООО «АТВ Логистика» приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены в соответствующей части решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет наличия (отсутствия) оснований для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза, с учетом подлежащих применению норм права определить размер ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А56-89410/2023 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика» отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова