АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2023 годаДело № А53-33104/2023

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску войсковой части 3658 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель ФИО2;

установил:

войсковая часть 3658 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 201 039,79 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и положения п. 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом (к сумме 206 526,64 руб.). Так же представителем заявлено о том, что истцом произведен ошибочный расчет относительно суммы 2 679 518, 79 руб., поскольку в расчет включены дополнительные платежи: охрана, компенсация за порожний пробег и плата за предоставление вагонов и т.д.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги" осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - Войсковой части 3658, при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 228 454 руб. 84 коп. по транспортным железнодорожным накладным.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается, что истец начислил сумму неустойки исходя из провозной платы с включением дополнительных сборов.

Суд проверил указанные доводы ответчика и находит их обоснованными.

По транспортным железнодорожным накладным №№ Х384211, Х372494, Х548139, Х548139, Х613373, Х613399, Х613401, Х548207, Х159838, Ф382669, Ф382671, Ф382670, Ф382673, заявленным в рамках данного иска, истцом рассчитана сумма пени исходя из провозной платы с прибавлением суммы сбора за привлечение вагонов, платы за проезд проводников, а также с включением компенсации собственникам вагонов тарифа в условно-порожнем рейсе.

Как указано выше, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что: «тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор – это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В силу статьи 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской 3 Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, дополнительные сборы и платы не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает дополнительные сборы и платы. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу №А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу №А40-248055/2020, в которых Верховный Суд Российской Федерации по спору между Минобороны России и ОАО «РЖД» указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи, расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика

Таким образом, размер пени 2 697 518,79 руб. подлежат отклонению.

Доводы истца относительно того, что не подлежит применению п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, поскольку он противоречит Уставу железнодорожного транспорта, исследован судом и отклонен, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что статьей 90 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 № 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что осуществлялась перевозка воинского груза.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Проверка обнародования подлежащего применению в конкретном правоотношении нормативного правового акта является неотъемлемым элементом правосудия, поскольку в противном случае такой акт не может быть применен судом.

Приказ Министра обороны РФ от 06.06.2001 № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» приказом Минобороны России от 27.12.2017 № 815 признан утратившим силу с 30.03.2018.

Суд предлагал ответчику представить Правила оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденные заместителем Министра путей сообщения от 18.11.1990, Начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР от 21.10.1990, копию государственного контракта, в рамках которого осуществлялась перевозка

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, документ (Правила оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденные заместителем министра путей сообщения и начальником военных сообщений вооруженных сил СССР в 1990), на котором основан довод ответчика, не опубликован, в свободном доступе его нет, в связи, с чем не имеют правового значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 5 521 521 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2 760 760, 50 руб. (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 2 760 760, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения иска и применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу войсковой части 3658 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 2 760 760, 50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 43 088, 16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук