ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2025 года
Дело №А56-87430/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12265/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-87430/2024, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 103,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 417,99 руб. по состоянию на 03.07.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-87430/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 31 280,63 руб. неосновательного обогащения, 8962,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года, в связи с чем по истечении трех лет с момента составления ведомость от 2011 года утратила свою актуальность и не может быть принята в качестве доказательства фактического использования участка. При этом ответчик не представил актуальной ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства СПб ГБУ «ГУИОН», в качестве доказательства, подтверждающего функциональное использование участка в спорный период.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 57 (вокруг дома 31а, литера А по Выборгскому шоссе), площадью 4591 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005502:1036, проведенного ККИ 12.11.2020, установлено, что участок огорожен металлическим сетчатым забором, часть которого размещена в юго-восточной части участка; также на участке расположены: автоматическое устройство контроля доступа - шлагбаум, будка охраны, бетонные полусферы, три металлических морских транспортных контейнера, пилон - стела с информацией в виде торгового знака «KIA»; участок используется для размещения и парковки автомобилей клиентов и автомобилей дилерского центра автоцентра «KIA», хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка, а также нарушения в сфере благоустройства в части самовольного размещения элементов благоустройства. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 12.11.2020 (с приложениями).
14.10.2021 ККИ проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, вблизи дома 31, лит. А. Согласно акту обследования ККИ от 14.10.2021 западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, вблизи дома 31, лит. А расположена территория площадью 7718 кв. м, которая огорожена по периметру забором смешанного типа (металлическим ограждением и строительным ограждением из защитной фасадной сетки); также на территории расположены: автоматическое устройство контроля доступа - шлагбаум, будка охраны, бетонные полусферы, пилон - стела с информацией в виде торгового знака «KIA»; территория используется для размещения и парковки автомобилей клиентов и автомобилей дилерского центра автоцентра «KIA», хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество; в состав территории входят: земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005502:8 площадью 3127 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 31а, лит. А, на котором размещено здание с кадастровым номером 78:36:0005502:2006, площадью 3131,1 кв. м (автосалон), и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005502:1036, площадью 4591 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 57 (вокруг дома 31а, лит. А по Выборгскому шоссе); выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка с кадастровым номером 78:36:0005502:1036, а также нарушения в сфере благоустройства в части самовольного размещения элементов благоустройства.
В направленной ответчику претензии N ПР-28105/24-0-0 от 03.07.2024 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом начиная с 12.11.2020 земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005502:1036 площадью 4591 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 01.01.2022 по 26.01.2022 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
В силу пункта 3.1.2 Постановления N 1379 с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.
Виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок, отличные от Кн - 18,0, могут подтверждаться соответствующей ведомостью ГБУ ГУИОН, а также доказательствами, однозначно и достоверно позволяющими установить функциональное использование, размер и период времени.
Факт пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером 78:36:0005502:1036 площадью 4591 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно подлежащего применению кода функционального использования территории, поскольку плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кодов функционального использования, зафиксированных в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. N 28377Г-1111 от 13.07.2011, выполненной Отделом землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 16.05.2011.
Согласно представленной ответчиком ведомости инвентаризации рег. N 28377Г-1111 земельный участок с кадастровым номером 78:36:5502:1036 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 57 (вокруг дома 31а, лит. А по Выборгскому шоссе), площадью 4591 кв. м используется для осуществления деятельности, соответствующей следующим кодам функционального использования (Кн):
- 3.2 - складская деятельность (контейнеры для хранения автозапчастей, открытая площадка для хранения автомашин);
- 14.1 - рекламная деятельность (рекламный щит, флагштоки);
- 11.5 - автостоянка на закрытой территории с ограниченным доступом;
- 1.5 - садово-парковое хозяйство (газоны).
Как отражено в данной ведомости, она составлена для оплаты фактического землепользования; иная деятельность на момент инвентаризации на участке не осуществляется.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.
Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 30.12.2021, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005502:1036 имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).
Более того, актами обследования ККИ от 12.11.2020 и от 14.10.2021 также зафиксировано, что участок по спорному адресу используется Обществом для размещения и парковки автомобилей клиентов и автомобилей дилерского центра автоцентра «KIA»; автостоянка оборудована, в частности, шлагбаумом, будкой охраны и бетонными полусферами.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование участка под цели, связанные с организацией закрытой автостоянки с ограниченным доступом, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта использования участка площадью 4591 кв. м для осуществления видов деятельности, сведения о которых содержатся в ведомости инвентаризации, изготовленной по состоянию на 16.05.2011: складская деятельность (Кн 3.2), рекламная деятельность (Кн 14.1), автостоянка на закрытой территории с ограниченным доступом (Кн 11.5), садово-парковое хозяйство (Кн 1.5).
Поскольку вид фактического использования участка в спорный период подтвержден представленными ответчиком доказательствами и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд признал обоснованным довод Общества о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кодов функционального использования территории согласно ведомости инвентаризации рег. N 28377Г-1111; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
Согласно представленному истцом справочному расчету размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3855 кв. м (5055 кв. м - 1200 кв. м) с применением кода функционального использования 18.0 за период с 01.01.2022 по 26.01.2022 составил 31 280,63 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом справочному расчету размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 31 280,63 руб., с 01.01.2022 по 03.07.2024 составил 8962,05 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-87430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
С.В. Изотова
Т.С. Сухаревская