АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1424/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А60-1868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Поселковое» (далее – ТСЖ «Поселковое», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А60-1868/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ТСЖ «Поселковое» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2025);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 ТСЖ «Поселковое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Поселковое» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчика взыскано 1 442 022 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие задолженности перед обществом «Энергосбыт Плюс», образовавшейся за период с 23.01.2020 по 26.01.2022 в сумме 1 076 802 руб., и перед ФИО5 в сумме 365 220 руб. характеризовало должника как неплатежеспособного. При наличии устойчивого отрицательного финансового результата деятельности и в отсутствие экономически обоснованного плана выхода из кризиса ФИО4, являясь руководителем должника, была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Общество «Энергосбыт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Поселковое» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010.

Основным видом деятельности ТСЖ являлось распределение электроэнергии, дополнительные виды деятельности: распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и т.д.

Общим собранием членов ТСЖ «Поселковое» от 13.12.2019 принято решение о назначении ФИО4 ликвидатором ТСЖ.

Дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 26.01.2022 по заявлению общества «Энергосбыт Плюс».

Решением суда от 10.08.2022 ТСЖ «Поселковое» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ТСЖ «Поселковое» включены требования трех кредиторов на общую сумму 12 807 607 руб., а именно:

- индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 365 220 руб. задолженности по договору подряда по очистке кровель многоквартирных домов (определение от 22.12.2022);

- общества «Энергосбыт Плюс» в размере 2 370 956 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период июнь-декабрь 2021 года (определение от 05.12.2022);

- муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в размере 10 071 431 руб. задолженности по договору теплоснабжения и договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (определение от 19.12.2022).

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ликвидатора ТСЖ «Поселковое» к субсидиарной ответственности указаны положения статей 61.12 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможность погашения требований кредиторов, возникшая вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Общество «Энергосбыт Плюс» поддержало заявление конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления по второму основанию, связанному с невозможностью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы указывают на сотрудничество ФИО4 с конкурсным управляющим, направление в его адрес документации должника, а недостаточность, неполнота, недостоверность переданной документации не подтверждена заявителем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в данной части не был обжалован в апелляционном порядке, доводы о несогласии не приведены и в кассационной жалобе, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются судом округа.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал следующее.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.01.2020, поскольку по итогам проведения анализа экономического положения ТСЖ ликвидатору должна была стать очевидна неплатежеспособность должника.

Управляющий указывал, что к 23.12.2019 у ТСЖ «Поселковое» имелись обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» и общество «Энергосбыт Плюс») на общую сумму 11,1 млн руб., впоследствии оставшиеся непогашенными и включенные в реестр требований кредиторов. К указанной дате задолженность в сумме 1 млн руб. была взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-71546/2018, от 10.09.2019 по делу № А60-32629/2019, от 12.11.2019 по делу № А60-51532/2019.

Помимо указанного общество «Энергосбыт Плюс» также связывало неплатежеспособность должника и очевидность указанного обстоятельства для ликвидатора с тем, что значение «целевые средства» бухгалтерского баланса ТСЖ «Поселковое» за 2019 год имело отрицательное значение (- 192 000 руб.), а бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы не свидетельствует об улучшении финансового положения должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 23.01.2020 по 26.01.2022 задолженность ТСЖ «Поселковое» увеличилась на 1 442 022 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что уже по состоянию на 23.12.2019 у ТСЖ «Поселковое» имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем ФИО4, при назначении ее на должность ликвидатора, действуя добросовестно и разумно, должна была прийти к выводу о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и подать соответствующее заявление не позднее 23.01.2020. Исходя из того, что указанная обязанность не была исполнена ликвидатором, а в последующем задолженность ТСЖ «Поселковое» увеличилась, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности вышеуказанной суммы 1 442 022 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Нормами пунктов 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

При повторном исследовании материалов дела апелляционный суд учел специфику организационно-правовой формы должника и осуществляемой им деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание характер деятельности должника, связанный с осуществлением функций по управлению многоквартирными домами. Специфика данной деятельности такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Деятельность организаций, связанных с управлением многоквартирными домами, характеризуется значительной дебиторской задолженностью граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2,3)).

При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Вышеприведенные положения применены судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре и отмечено, что фактически должник являлся посредником между собственниками жилых помещений и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом также приняты во внимание возражения ответчика о предпринятых им мерах для погашения задолженности путем взыскания дебиторской задолженности и оплаты за счет соответствующих поступлений задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Приведенные возражения подтверждаются данными бухгалтерской отчетности, согласно которым:

- в 2017 году дебиторская задолженность составляла 10 420 тыс. руб., кредиторская задолженность – 15 143 тыс. руб.,

- в 2018 году дебиторская задолженность составляла 11 451 тыс. руб., кредиторская задолженность – 14 241 тыс.;

- в 2019 году дебиторская задолженность составляла 12 426 тыс. руб., кредиторская задолженность – 12 625 тыс. руб.;

- в 2020 году дебиторская задолженность составляла 13 663 тыс. руб., кредиторская задолженность – 11 226 тыс. руб.,

- в 2021 году дебиторская задолженность составляла 17 936 тыс. руб., кредиторская задолженность – 11 076 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данные бухгалтерской отчетности в настоящем случае указывают на то, что должником осуществлялась планомерная работа по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует отсутствие ее значительного роста по итогам финансового года. Кроме того, имеет место последовательное уменьшение имеющейся кредиторской задолженности. В 2019 году дебиторская и кредиторская задолженности имеют сопоставимый размер, в 2020 и 2021 годах размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, а также оценивая экономические показатели ТСЖ, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что превышение кредиторской задолженности должника над активами само по себе недостаточно для безусловного и достоверного вывода о возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия всей совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ТСЖ «Поселковое» кредиторской задолженности на момент введения процедуры ликвидации и ее увеличение в последующем судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права. Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции учтено, что ситуация, при которой ТСЖ имеет как непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, так и дебиторскую задолженность граждан, является обычной для функционирования данных организаций. Обстоятельств, указывающих на экстраординарность имущественного положения должника, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 26.03.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Поселковое» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А60-1868/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Поселковое» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поселковое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова